Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24112/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-11795/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИКМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-11795/18, принятое судьей Акименко А.О. (89-63),

по иску ООО "Первая строительная компания"

(ОГРН 1092367003629)

к ООО "ИКМ" (ОГРН 1147746649621)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИКМ" задолженности в сумме 148 000 руб., неустойки в сумме 42 772 руб..

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования ООО "Первая строительная компания" удовлетворены.

ООО "ИКМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИКМ" (подрядчик) и ООО "ПСК" (заказчик) заключен договор подряда N 27/11-16 от 05.12.2016 г. на выполнение строительномонтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Сохранение ТВ приема. Вынос кластерной магистрали 1,01 MP. Снос жилых домов и перекладка инженерных коммуникаций по адресу: Ленинский пр-т, д. 110, КОРП.З (1-я очередь строительства, подготовка территории для строительства объекта городского заказа пр-т Вернадского, кв.32-33)", в соответствии с техническими условиями (технические условия ПАО "Ростелеком" N 352-ОП от 20.05.2015 г.) и согласованным проектом (согласование ПАО "Ростелеком" N 10МС--08-16/ВОЛС 1.01.03ВС от 30.10.2015 г.)".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствие с п.4.1 договора стоимость работ составляет 370 000 руб.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 N 17639.

Окончательный расчет в соответствие с п.4.3 договора производится в течении 15 банковских дней после подписания актов сдачи выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил в установленный срок в 60 рабочих дней с момента оплаты аванса, в связи с чем в соответствии с 8.2 договора, истец направил уведомление о расторжении договора с 11.01.2018.

В соответствии с п.8.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из Сторон в случае невыполнения другой Стороной своих обязательств по настоящему Договору. При этом Сторона, расторгающая Договор, обязана уведомить другую Сторону письменным предупреждением не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков работ в размере 0,1%.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-11795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКМ"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИКМ" (ОГРН 1147746649621) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова