Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-13218/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-116368/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13218/2018) ДНП "ЛУЧ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-116368/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "ПСК"

к ДНП "ЛУЧ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Луч" (далее - ответчик, ДНП "Луч", Партнерство, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 81410 рублей 51 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 47300000302380 от 11.07.2013 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, начисленной с 26.09.2017 по 31.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ДНП "ЛУЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

15.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ДНП "ЛУЧ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2013 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ДНП "ЛУЧ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47300000302380 (далее - договор N 47300000302380), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из приложения А к названному договору следует, что энергоснабжаемым объектом является ДНП "Луч", земельный участок сельскохозяйственного назначения для создания дачного строительства.

Гарантирующий поставщик исполнил условия указанного договора, поставив потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Потребитель нарушил условия договора N 47300000302380 в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.08.2017 - 31.10.2017, истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 6.3. спорного договора стороны согласовали размер неустойки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Одновременно с этим, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик является некоммерческой организацией, апелляционный суд усмотрел основания для ее снижения до 16 282 рубля 10 копеек, исходя из размера пени 0,1%.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-116368/2017 изменить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Луч" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 47300000302380 от 11.07.2013 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, начисленную с 26.09.2017 по 31.01.2018 в размере 16 282 рублей 10 копеек, а также 3 256 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова