Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-4000/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-85272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаева А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-85272/17, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базаева А.Н. к ООО "Бизнес лайн" о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от ИП Базаева А.Н. - Попов Р.М. по дов. от 13.09.2017 г., паспорт РФ;

от ООО "Бизнес лайн" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ип Базаев А.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (ответчик) о взыскании 1 272 077, 20 руб., неустойки в размере 77 341,29 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-85272/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Базаев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Базаева А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Бизнес лайн" представительство своих интересов в суде апелляционной не обеспечил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 6 на ремонт помещений.

Согласно разделу 3 договора начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта предоставления заказчиком подрядчику отделочных материалов и поступления на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с п. 4.3 договора; окончание работ - по истечении 3 календарных месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 238 448,35 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали смету к договору, указав конкретные виды работ, их объем и стоимость.

Согласно п. 4.4 договора оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения, на основании актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3 или приемки работ в порядке, установленном п. 5.4 договора и получения заказчиком счета.

Согласно п. 5.3 договора в заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от подрядчика рассматривает представленные документы, оформляет (подписывает и скрепляет печать) и возвращает один экземпляр подрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ.

Согласно п. 5.4 договора в случае если в указанный в п. 5.3 договора срок заказчик не оформит представленные подрядчиком документы и направит ему мотивированный отказ от их оформления, выполненные работы считаются принятыми с даты, указанной в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справках по ф. КС-3, и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком произведена оплата выполненных и принятых работ на сумму 1 966 371,35 руб.

Согласно правовой позиции истца, работы были выполнены им в полном объеме, предусмотренном договором на сумму 3 238 448,55 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 272 077,20 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, работы были выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, задолженность, соответственно, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав обоснованной правовую позицию ответчика, исходил из недоказанности факт выполнения работ на сумму задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ на спорную сумму.

Между тем, в материалах дела имеются акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 25 - 28), свидетельствующие о выполнении работ по договору в полном объеме на сумму 3 238 448,55 руб., а именно акты по ф. КС-2 от 31.12.2015 N 02/6 на сумму 1 548 576,45 руб., от 30.11.2015 N 01/6 на сумму 1 689 872,10 руб., справки по ф. КС-3 от 31.12.2015 N 02/6 на сумму 1 548 576,45 руб., от 30.11.2015 N 01/6 на сумму 1 689 872,10 руб.

В период с 24.11.2015 по 11.01.2016 ответчик перечислил истцу 1 966 371,35 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, с учетом изменения назначения платежа в четырех платежных поручениях (л.д. 94 - 99).

Таким образом, следует признать, что работы по акту по ф. К-2 и справке по ф. КС-3 от 30.11.2015 на сумму 1 689 872,10 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Работы по акту по ф. КС-2 и справке по ф. КС-3 от 31.12.2015 оплачены частично на сумму 276 499,25 руб., сумма задолженности составляет 1 272 077,20 руб.

Помимо частичной оплаты выполненных работ, факт получения ответчиком актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3 подтверждается письмами ответчика (л.д. 67 - 76), адресованными подразделению УФМС России по Московской области, к которым ответчиком приложены указанные акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, составленные истцом и направленные ответчику письмом.

В частности, в письме, составленном не позднее 02.03.2016 (л.д. 67) ответчик прямо указывает на составление данных актов и прилагает их к письму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что работы были предъявлены истцом ответчику к приемке.

Между тем, мотивированного отказа от принятия работ, предъявленных к приемке от ответчика ни в установленные договором сроки, не позднее, не последовало, в связи с чем работы, вопреки позиции суда первой инстанции, являются принятыми.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, какие работы на спорную сумму из работ, указанных в акте по ф. КС-2 от 31.12.2015, согласно правовой позиции ответчика, положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, выполнены не были.

Односторонний акт, составленный подрядчиком, может быть признан судом недостаточным доказательством факта выполнения работ по договору подряда в случае, если суд сочтет обоснованным отказ от подписания акта.

В рассматриваемом случае отказа от подписания актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3 от ответчика не последовало (п. 5.4 договора), в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком данных документов и отсутствия отказа ответчика от их подписания, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Также согласно правовой позиции ответчика, спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 01.04.2016 (л.д. 102 - 105).

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что данное письмо датировано после получения ответчиком актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3 по договору, которые были получено ответчиком не позднее 02.03.2016 (дата представления указанных документов в УФМС России по Московской области) и на которые, как было указано выше, мотивированного отказа от их подписания не последовало.

Кроме того, факт получения данного уведомления о расторжении договора истец категорически отрицал, представив на обозрение апелляционному суду документы, действительно направленные ответчиком истцу 05.04.2016 и не имеющие отношения к уведомлению о расторжении договора.

При этом опись вложения, свидетельствующая о направлении ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, в материалы дела не представлена.

Иных доказательств того, что 05.04.2016 ответчиком истцу было направлено именно уведомление о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом категорических возражений истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме основного долга истцом заявлена к взысканию договорная неустойка (п. 6.4 договора) в размере 77 341,29 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит его верным, соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора (п. 5.4 договора).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суд первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-85272/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес Лайн" в пользу ИП Базаева А.Н. задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 272 077,20 рублей, договорную неустойку в размере 77 341,29 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 26 494 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев