Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2184/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-11367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-11367/2017 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Ладожское", пос. Вимовец Усть-Лабинского района (ОГРН 1022304972975, ИНН 2356040225), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, г. Сергиев Посад (ОГРН 1025005327522, ИНН 5042000869), в лице филиала Селекционно-генетического центра "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству", с. Обильное, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального агентства научных организаций, г. Москва о взыскании задолженности по договору займа N 17 от 04.02.2016 в размере 27 922 876 руб., задолженности по договору займа N 3 от 28.04.2016 в размере 24 917 898,22 руб. (судья Чернобай Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Ладожское" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук в лице Селекционно-генетического центра "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" о взыскании задолженности по договору займа N 17 от 04.02.2016 в размере 27 922 876 руб. 10 коп., задолженности по договору займа N 3 от 28.04.2016 в размере 17 312 418 руб. 77 коп., всего 45 235 294 руб. 87 коп.

Решением от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 36 000 000 руб., неустойку в сумме 4 807 876,1 руб., проценты за пользование займом в сумме 111 872, 16 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 154 879,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение правил о подсудности.

Третье лицо направило ходатайство в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Племенной завод "Ладожское" обратилось в суд с заявлением о процессуальном замене истца с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Ладожское" (ОГРН 1022601316880, ИНН 2628016969) на правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Племенной завод "Ладожское", (ОГРН 1182375042002, ИНН 2373014627).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство, прекращение деятельности юридического лица - путем реорганизации в форме присоединения подтверждается документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену истца.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между ФГУП ППЗ "Северо-Кавказская зональная станция по птицеводству" (заемщик) и ФГУП ПЗ "Ладожское" (займодавец) был заключен договор займа с рассрочкой платежа (с выдачей простого векселя в обеспечение займа) N 17 (далее - договор займа N 17), по условиям которого ответчику передаются денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 7% годовых; заем перечисляется ответчику на расчетный счет до 09.02.2016; заемные средства и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности; в обеспечение займа ответчик передает собственный вексель со сроком платежа по 01.02.2017 на сумму 20 000 000 руб. под 7% годовых (часть 1 договора займа N 17). В нарушение сроков возврата денежных средств, установленных графиком погашения задолженности, заемщик обязан оплатить займодавцу пени за просрочку платежа в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора займа N 17).

В приложении N 1 к договору займа N 17 стороны согласовали график погашения задолженности.

04 февраля 2016 года стороны подписали акт приема-передачи векселя.

Ответчик оплатил часть процентов за пользование займом в сумме 1 686 840,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 03.03.2016, N 136 от 24.03.2016, N 254 от 25.04.2016, N 229 от 25.05.2016, N 324 от 28.06.2016, N 590 от 27.07.2016, N 90835 от 08.09.2016, N 375756 от 03.10.2016, N 741323 от 02.11.2016, N 706295 от 28.12.2016, N 49023 от 13.04.2017, N 884020 от 10.04.2017, в части возврата суммы займа обязанность в установленный срок не исполнил.

28 апреля 2016 года между ФГУП ППЗ "Северо-Кавказская зональная станция по птицеводству" (заемщик) и ФГУП ПЗ "Ладожское" (займодавец) был заключен договор займа с рассрочкой N 3 (с выдачей простого векселя в обеспечение займа) (далее - договор займа N 3), по условиям которого ответчику передаются денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 10% годовых; заем перечисляется ответчику на расчетный счет до 29.04.2016; заемные средства и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности; в обеспечение займа ответчик передает собственный вексель со сроком платежа по 25.04.2018 на сумму 25 000 000 руб. под 10% годовых (часть 1 договора займа N 3). В случае нарушения сроков возврата денежных средств, установленных графиком погашения задолженности, заемщик обязан оплатить займодавцу пени за просрочку платежа в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора займа N 3).

В приложении N 1 к договору займа N 3 стороны согласовали график погашения задолженности.

28 апреля 2016 года стороны подписали акт приема-передачи векселя.

Ответчик оплатил часть процентов за пользование займом по договору N 3 в сумме 2 659 925,13 руб., что подтверждается платежными поручениями N 230 от 25.05.2016, N 346 от 30.06.2016, N 589 от 27.07.2016, N 375762 от 03.10.2016, N 195755 от 16.09.2016, N 741325 от N 884026 от 10.04.2017, N 884017 от 10.04.2017, N 8009 от 11.04.2017, N 8012 от N 8010 от 11.04.2017, N 8011 от 11.04.2017, N 49038 от 13.04.2017, N 823739 от 15.06.2017.

14 июня 2017 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займи N 17 и N 3 об изменении наименования заемщика в связи с произведенной реорганизацией.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности (N 34, N 35 от 24.01.2017, N 269, N 270 от 14.04.2017), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, руководствовался положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в Ставропольском крае, в связи с чем оснований для передачи дела не имеется.

С указанными выводами арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу нижеизложенного.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 31.10.2017 запись о реорганизации юридического лица в форме преобразования была внесена 05.07.2017.

Таким образом, дело подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности допущено существенное нарушение норм процессуального права, принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение правил подсудности, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности, что соответствует положениям пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Ладожское" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Племенной завод "Ладожское", (ОГРН 1182375042002, ИНН 2373014627).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-11367/2017 отменить.

Дело N А63-11367/2017 направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков