Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-6767/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А57-26298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Пионер" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 160, кв. 131, ИНН 6449079254, ОГРН 1156451012618)

на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в возмещении судебных расходов от 15 мая 2018 года по делу N А57-26298/2017 (судья А.Ю. Тарасова)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Пионер" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 160, кв. 131, ИНН 6449079254, ОГРН 1156451012618) о возмещении судебных расходов

в рамках иска публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Пионер" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 160, кв. 131, ИНН 6449079254, ОГРН 1156451012618)

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Пионер" (далее - ТСН "ТСЖ Пионер", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного Саратовской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН "ТСЖ Пионер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ТСН "ТСЖ Пионер" и ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ТСН "ТСЖ Пионер" (ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 по делу N А57-26298/2017 принят отказ ПАО "Ростелеком" от иска к ТСН "ТСЖ Пионер" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, производство по делу N А57-26298/2017 прекращено.

ТСН "ТСЖ Пионер" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение требований ПАО "Ростелеком" произведено ответчиком после принятия иска к производству суда, вследствие чего оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд, то судебные издержки не подлежат взысканию с истца и относятся на ответчика.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенные ТСН "ТСЖ Пионер", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований, в определении суда о прекращении производства по делу не указано, что отказ произошел в результате добровольного исполнения исковых требований.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отказе от иска ПАО "Ростелеком" указывает на добровольное удовлетворение ТСН "ТСЖ Пионер" требований (т.2. л.д. 45), что также отражено в определении суда о прекращении производства по делу от 07.02.2018 (т.2, л.д. 91).

Представитель ТСН "ТСЖ Пионер" (Несмачная О.А.), присутствовавшая в судебном заседании 07.02.2018, каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований не заявляла.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 по делу N А57-26298/2017 ответчиком не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отказ от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-26298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Пионер" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко