Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3884/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А59-971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсахалин",

апелляционное производство N 05АП-3884/2018

на решение от 30.03.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-971/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестсахалин" (ОГРН 1136501000063, ИНН 6501252440)

к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ОГРН 1026500534081, ИНН 6501105090)

третье лицо: Булычев Антон Петрович

о возмещении убытков,

при участии: от истца - генеральный директор С.Г. Хажайнов, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсахалин" (далее - истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее - ответчик, инспекция, уполномоченный орган) о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булычев Антон Петрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование доводов указал, что продажа колесного крана не состоялась по причине принятия ответчиком распоряжения об отмене регистрации, которое в последующем признано незаконным решением арбитражного суда. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Истец в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02.08.2014 между ООО "Инвестсахалин" (продавец) и Булычевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец обязался продать покупателю принадлежащий ему на правах собственности самоходный кран TADANO.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, цена продажи установлена в размере 4 600 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется получить 3 000 000 рублей за кран, в виде задатка. Оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей покупатель оплачивает в Гостехнадзоре, в день совершения регистрационных действий и оформления документов на колесный кран, за новым собственником Булычевым А.П.

На основании указанного договора, между сторонами заключено соглашением от 02.08.2014, на основании которого, покупатель в счет оплаты по спорному договору выдал продавцу задаток в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного соглашения, при неисполнении обязательств по договору от 02.08.2014 задаток возвращается продавцом в двойном размере.

03.09.2014 распоряжением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области N 18 признаны недействительными регистрационные действия в отношении крана TADANO TR350М, совершенные 31.07.2014, а именно постановка на учет на ООО "Инвестсахалин"; выдача государственного регистрационного знака, свидетельства, а также дубликата паспорта самоходной машины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015 по делу N А59-5076/2014, измененным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, распоряжение государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области от 03.09.2014 N 18, признано незаконным.

В связи с этим, распоряжением от 05.05.2016 N 3.21-1 распоряжение от 03.09.2014 N 18 признано утратившим силу.

Сославшись, что в силу принятия распоряжения от 03.09.2014 N 18, договорные обязательства по передаче покупателю спорного крана не выполнены, истец возвратил Булычеву А.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма задатка не возвращена покупателю.

В этой связи, Булычев А.П. обратился в суд с требованием о взыскании суммы задатка, в том числе в размере двойного взыскания в соответствии с условиями соглашения от 02.08.2014, ввиду неисполнения обязательств по договору.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.01.2018, суд принял признание ООО "Инвестсахалин" исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО "Инвестсахалин" в пользу Булычева А.П. 5 000 000 рублей в счет возврата двойной суммы задатка по соглашению от 02.08.2014. Сумма задатка в размере 5 000 000 рублей выдана Булычеву А.П. по расходному кассовому ордеру от 05.02.2018.

Полагая, что в силу незаконного распоряжения от 03.09.2014 истец не смог исполнить свои договорные обязательства перед покупателем, 15.02.2017 обществом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении денежной суммы в размере 6 000 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 16 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Инвестсахалин" от 31.07.2014, договора купли-продажи имущества от 27.07.2014, заключённого между Хажайновым С.Г. и Обществом, уполномоченным органом осуществлены регистрационные действия по постановке на учет крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334 как принадлежащего Обществу. В подтверждение совершения регистрационных действий обществу выданы государственный регистрационный знак 7992СО65, свидетельство о регистрации СВ328051 и дубликат паспорта самоходной машины СА237097 (т.1 л.д. 21).

При этом распоряжением от 03.09.2014 N 18, регистрационные действия в отношении крана TADANO TR350М, совершенные 31.07.2014, признаны инспекцией недействительными, что было обусловлено установлением факта регистрации самоходного крана ранее - 26.12.2013 за Гитиновым Г.М, на основании договора купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, заключенного между указанным лицом и Хажайновым С.Г.

Однако принятыми судебными актами в рамках дела N А59-5076/2014 и вступившими в законную силу, распоряжение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области N 18 от 03.09.2014 признано незаконным.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, послуживший в числе прочих документов основанием для внесения в Реестр записи о регистрации спорного крана за Гитиновым Г.М., явился незаключённым.

В этой связи, у Гостехнадзора не имелось правовых оснований для внесения в Реестр записи о регистрации спорного крана за Гитиновым Г.М. по договору купли-продажи от 12.11.2013. А поскольку основания для регистрации спорного крана по договору от 12.11.2013 отсутствовали, оснований для признания недействительными регистрационных действий в отношении спорного крана путём принятия оспариваемого распоряжения у Инспекции не имелось.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, безусловно свидетельствуют о наличии неправомерных действий ответчика при принятии распоряжения от 03.09.2014 N 18.

Однако из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Иными словами, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

По общим правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как указал апеллянт принятие распоряжения от 03.09.2014 N 18, не позволило ему исполнитель договорные обязательства по передаче покупателю спорного крана на основании сделки от 02.08.2014, в результате чего истец вынужден возместить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Истец, в числе прочего, в подтверждение факта возникновения убытков ссылается на вступившие в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-860/18, которым с общества взыскана сумма задатка в размере 5 000 000 рублей.

Однако как следует из указанного судебного акта, в неисполнении договора купли-продажи от 02.08.2017 отсутствовала вина ООО "Инвестсахалин", что в силу положений статьи 381 ГК РФ исключало ответственность общества, как стороны получившей задаток в виде его возврата в двойном размере.

Коллегия также отмечает, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, умышленно уклоняющегося от исполнения договорных обязательств. Более того, при оценке обстоятельств дела и взыскания суммы задатка суд вправе по заявлению ответчика уменьшить половину указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения указанного выше дела судом общей юрисдикции, общество согласилось с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, и выплатило Булычеву А.П. штрафную санкцию в заявленном размере. При этом судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины общества в ненадлежащим исполнении договорных обязательств.

Таким образом, выплата истцом задатка в двойном размере по соглашению от 02.08.2014, не обусловлена действиями уполномоченного органа путем принятия распоряжения от 03.09.2014.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выплатой истцом задатка в двойном размере и действиями ответчика по изданию распоряжения от 203.09.2014.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан состав правонарушения, образующего убытки. В этой связи не имеется правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца относительно наличия/отсутствия права владения спорным имуществом, поскольку полагает данное обстоятельство не влекущим за собой иных выводов относительно вины ответчика в заявленных убытках с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу N А59-971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков