г. Пермь |
|
17 августа 2018 г. |
Дело N А60-13299/2018 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Варакса Н. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности "Виком-Вилс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2018 года по делу N А60-13299/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Виком-Вилс" (ИНН 6612036371, ОГРН 1116612002429)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)
о признании незаконным предписания,
установил:
18 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, общества с ограниченной ответственности "Виком-Вилс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-13299/2018.
Определением суда от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 16 августа 2018 года, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 июля 2018 года было направлено по юридическому адресу заявителя (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72, корпус 302,). Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения". Определение также было направлено по фактическому адресу (623409, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 86 А) и вручено 26 июля 2018 года, о чем свидетельствует Отчет с сайта Почты России.
Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 19 июля 2018 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственности "Виком-Вилс".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.Ю. Муравьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-13299/2018
Истец: ООО "ВИКОМ-ВИЛС"
Ответчик: УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ