Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-7134/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А50-5240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания" (ОГРН 1145958008855, ИНН 5904993560): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А по доверенности от 09.01.2018, Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района": Плешкова А.А. по доверенности от 25.12.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года по делу N А50-5240/2018,

принятое судьёй Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 14.11.2017 N РНП-59-222 и об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2017 по почте по фактическому адресу ООО "ПСК" не получало, факт уведомления посредством направления на адрес электронной почты не доказан; заказчику были направлены акты КС-2, КС-3; также ссылается на то, что с учетом того, что суд признал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта 13.10.2017, то согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "ПСК" в период с 13.10.2017 по 23.10.2017 имело право на устранение замечаний, однако такой возможности заказчиком предоставлено не было.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - МКУ "Управление благоустройством Пермского района") с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители данных лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение МКУ "Управление благоустройством Пермского района" о включении сведений об ООО "ПСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения МКУ "Управление благоустройством Пермского района" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что согласно извещению N 0156300029917000009 МКУ "Управление благоустройством Пермского района" проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Лобаново - Насадка (уч.Лобаново - Мостовая), "Лобаново - Насадка" - Березники - Мулянка.

По итогам аукциона между МКУ "Управление благоустройством Пермского района" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен контракт от 27.03.2017 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Лобаково - Насадка (уч. Лобанове - Мостовая), "Лобаново - Насадка" - Березники - Мулянка на сумму 14 323 650,00 руб. (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта:

1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Лобаново - Насадка (уч. Лобаново - Мостовая), "Лобаново - Насадка" - Березники - Мулянка (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему Контракту) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту).

1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте в сроки, определенные настоящим Контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

4.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало выполнения работ: 15 июня 2017 года.

Срок выполнения работ: не более 60 календарных дней.

Срок выполнения работ исчисляется от даты начала выполнения работ, указанной в настоящем пункте.

Датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ по форме А-1.

5.1. Подрядчик обязан:

5.1.1. Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 3 к настоящему контракту), условиями настоящего Контракта с соблюдением государственных стандартов и строительных норм, в том числе указанными в Перечне основной нормативно-технической документации (Приложение N 1 к техническому заданию).

5.1.3. Сдать Заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной производственно-технической документации.

5.1.12. Предоставить Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

ООО "ПСК" направило в адрес МКУ "Управление благоустройством Пермского района" приказ о назначении ответственных лиц за выполнение работ на объекте с просьбой направить соответствующий приказ о назначении ответственных лиц со стороны заказчика (письмо от 31.03.2017 N 4).

09.06.2017 ООО "ПСК" уведомило МКУ "Управление благоустройством Пермского района" о начале производства работ на объекте (письмо от 09.06.2017 N 6).

11.09.2017 комиссией МКУ "Управление благоустройством Пермского района" составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что подрядная организация ООО "ПСК" к выполнению работ не приступила, работы не выполнены.

В связи с тем, что подрядчик ООО "ПСК" к выполнению работ так и не приступил и, как следствие, в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, заказчиком МКУ "Управление благоустройством Пермского района" было принято решение от 11.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 12.09.2017 было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и размещено в единой информационной системе, а 13.09.2017 было направлено по адресу электронной почты, с которого заказчику поступали письма от подрядчика.

По результатам рассмотрения обращения заказчика МКУ "Управление благоустройством Пермского района" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сделан вывод о том, что имеются основания для включения ООО "ПСК" в реестр недобросовестных поставщиков, о чем принято оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.11.2017 N РНП-59-222 (исх.17.11.2017).

ООО "ПСК", полагая, что указанный ненормативный акт является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в п. 9.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе, в случаях: нарушения срока начала работ, установленного в контракте, более чем на 5 (пять) календарных дней; невыполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок, более чем на 10%; нарушения срока окончания работ, установленного в контракте, более чем на 5 (пять) календарных дней.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе составленным комиссией МКУ "Управление благоустройством Пермского района" актом обследования участков автомобильных дорог Лобаново - Насадка (уч.Лобаново - Мостовая), "Лобаново - Насадка" - Березники - Мулянка от 11.09.2017 подтверждается, что подрядная организация ООО "ПСК" к выполнению работ не приступила, работы не выполнены.

Ссылки заявителя ООО "ПСК" на то, что работы на объекте были выполнены, судом отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами; напротив, данные обстоятельства опровергаются актом обследования участков автомобильных дорог Лобаново - Насадка (уч.Лобаново - Мостовая), "Лобаново - Насадка" - Березники - Мулянка от 11.09.2017. Кроме того, акты КС-2, КС-3 об осуществлении ООО "ПСК" работ, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены.

Поскольку подрядчик ООО "ПСК" не приступил к выполнению работ по договору, в установленный в контракте срок работы не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта, у заказчика МКУ "Управление благоустройством Пермского района" имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Доводы заявителя ООО "ПСК" о ненадлежащем извещении о принятии заказчиком МКУ "Управление благоустройством Пермского района" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2017 было направлено в адрес ООО "ПСК" заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе 12.09.2017, а также 13.09.2017 было направлено по адресу электронной почты psk_perm59@mail.ru.

При этом суд первой инстанции установил, что с электронного адреса - psk_perm59@mail.ru между подрядчиком ООО "ПСК" и заказчиком МКУ "Управление благоустройством Пермского района" велась переписка, кроме того, заявитель ООО "ПСК" в апелляционной жалобе подтверждает, что с данного адреса им было направлено письмо о начале работ. Ссылки заявителя на иной электронный адрес, не отменяют того факта, что заявителем использовался адрес электронной почты psk_perm59@mail.ru, принадлежность данного адреса ООО "ПСК" заявителем не отрицалась при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя ООО "ПСК" о том, что с учетом даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта - 13.10.2017, у ООО "ПСК" в период с 13.10.2017 по 23.10.2017 имелось право на устранение замечаний, однако такой возможности предоставлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку намерений на производство работ ООО "ПСК" не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; порядок и сроки размещения информации о принятом решении об одностороннем расторжении договора заказчиком соблюдены; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "ПСК" в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение от 28.04.2018 N 5, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-5240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания" (ОГРН 1145958008855, ИНН 5904993560) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 28.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина