Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-7998/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-67371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истцов: 1. Ефимова В.И. по доверенности от 10.11.2017,

2. Ефимова В.И. по доверенности от 10.11.2017,

3. не явился, извещен,

4.Ефимова В.И. по доверенности от 10.11.2017

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2018

от 3-х лиц: 1. Гургенидзе Т.А. (паспорт),

2.,4. не явились, извещены,

3. Довгуля А.Н. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7998/2018) Кузиловой Светланы Анзоровны и Гургенидзе Теймураза Анзоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-67371/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску 1)Соотс Елены Николаевны, 2)Соотс Анастасии Юрьевны, 3)Соотс Вальтера Карловича, 4)Зуева Дмитрия Владимировича

к 1)ООО "Синол", 2)МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1)Гургенидзе Теймураз Анзорович, 2)Гургенидзе Павел Теймуразович, 3)Кузилова Светлана Анзоровна, 4)Богданова Екатерина Теймуразовна

о признании недействительным решения, признании недействительной записи,

установил:

1) Соотс Елена Николаевна (далее - Истец 1), 2) Соотс Анастасия Юрьевна (далее - Истец 2), 3) Соотс Вальтер Карлович (далее - Истец 3), 4) Зуев Дмитрий Владимирович (далее - Истец 4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синол" (далее - Общество), МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Синол" от 17.07.2017, также просили признать недействительными записи за ГРН 8177847212931 от 07.08.2017 и за ГРН 8177847888848 от 19.09.2017 в ЕГРЮЛ.

Решением от 09.02.2018 г. суд отказал в иске Соотс Вальтеру Карловичу; признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Синол" от 17.07.2017; признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 07.08.2017 N 137752А и от 19.09.2017 N 161624А, в соответствии с которыми внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 8177847212931 от 07.08.2017 и за ГРН 8177847888848 от 19.09.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузилова Светлана Анзоровна и Гургенидзе Теймураз Анзорович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Третьи лица указывают, что при утверждении устава ООО "СИНОЛ" в новой редакции в 1999 году участники воспользовались предоставленной им законом диспозиции и установили иной порядок долей при голосовании на собрании участников по вопросам повестки дня, в связи с чем (так как на указанном собрании присутствовали участники общества Гургенидзе Т.А. (1 доля) и Кузилова С.А. (1 доля)) собрание имело необходимый кворум для принятия решения о назначении генерального директора. На собрании рассматривались только вопросы, включенные в повестку дня при необходимом кворуме в соответствии с уставом ООО "СИНОЛ" и законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", таким образом, собрание было правомочно и протокол является действительным, как и принятые на собрании решения. Кроме того, податели жалобы указывают, что Соотс В.К., Соотс Е.Н., Соотс А.Ю., Зуев Д.В. в совокупности владеют 1 (одной) долей уставного капитала ООО "СИНОЛ", принадлежавшей покойному участнику Соотс Ю.В., следовательно, повлиять на результат голосования они не могли. Указанным решением никаких убытков истцам не причинено, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имевших место убытках, связанных с решением собрания. Также третьи лица считают необоснованным взыскание с ООО "Синол" в пользу Соотс Е.Н. 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как по размеру, так и отнесении всех расходов только на одного ответчика - ООО "Синол", поскольку указанным решением суда кроме признания недействительным решения общего собрания участников, признана недействительной государственная регистрация второго ответчика - МИФНС N 15 по СПб.

В судебном заседании представители третьих лиц и ответчика-2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июль 2017 г. участниками Общества являлись Кузилова С.А. с долей в размере 24 % уставного капитала, Соотс Е.Н. с долей в размере 10,4 % уставного капитала, Соотс А.Ю. с долей в размере 10,4 % уставного капитала, Гургенидзе Т.А с долей в размере 34,4 % уставного капитала, Соотс В.К. с долей в размере 10,8 % уставного капитала и Зуев Д.В. с долей в размере 10% уставного капитала Общества.

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания участников Общества от 17.07.2017 г., собранием в составе: Кузилова С.А., Гургенидзе Т.А. принято решение избрать генеральным директором Общества Гургенидзе Т.А.

На основании указанного решения Гургенидзе Т.А. были поданы заявления по форме Р14001 в Инспекцию, подпись заявителя на которых была нотариально засвидетельствована; Инспекцией приняты решения о государственной регистрации от 07.08.2017 N 137752А и от 19.09.2017 N 161624А, в соответствии с которыми внесены записи в ЕГРЮЛ о Гургенидзе Т.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, за ГРН 8177847212931 от 07.08.2017 и за ГРН 8177847888848 от 19.09.2017.

В иске Соотс В.К. судом первой инстанции отказано, поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что Соотс В.К. в настоящее время участником Общества не является.

Лицо, не являющееся участником Общества, по смыслу статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе оспаривать решения общего собрания участников общества, не имеет права на иск.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола общего собрания от 17.07.2017 следует, что в собрании приняли участие два участника Общества, обладающие в совокупности 34,4 % + 24 % = 58,4% долей в уставном капитале Общества. Иные лица участия в собрании от 11.07.2017 не принимали.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.2.12 Устава Общества (л.д. 61) предусмотрено, что если иное не установлено Законом и настоящим Уставом, решения по вопросам, указанным в пп.2 пункта 9.2 настоящего Устава, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания Участников, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Участников.

Таким образом, Уставом Общества предусмотрено принятие решения о назначении генерального директора большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, как верно установил суд, из содержания Устава Общества не следует, что установлен иной порядок определения числа голосов участников Общества. Ни в пункте 6.3, ни в разделе 9 Устава таких положений не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение общего собрания от 17.07.2017 принято участниками в отсутствие необходимого кворума, следовательно, является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Заявители в апелляционной жалобе указывают, что решение, принятое общим собранием участников ООО "Синол" 17.07.2017 г., является действительным, поскольку при его принятии присутствовали участники, обладающие необходимым числом голосов.

Между тем, указанные доводы о том, что Гургенидзе Т.А. и Кузилова С.А. обладают количеством голосов, достаточным для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества, основаны на неверном толковании Устава Общества и действующего законодательства.

Согласно п. 9.4. Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Уставом.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формулировка положения п. 9.4. Устава полностью повторяет соответствующее положение закона. И можно сделать вывод, что иной порядок голосования участниками общества не установлен.

Согласно последнему абзацу п. 9.2 Устава Общества решение по вопросу образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Участников.

На 17.07.2017 г. размер доли, принадлежащей Гургенидзе Т.А., составлял 34,4%, размер доли, принадлежащей Кузиловой С.А., составлял 24%. В совокупности они обладали 58,4% голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов. Следовательно, собрание участников было неправомочно принимать решение об избрании исполнительных органов общества.

Устав общества был утвержден решением общего собрания участников от 02.05.1999 г. Действовавшая на тот момент времени редакция ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливала, что Устав общества должен предусматривать сведения об участниках общества и размере принадлежащих им долей. Однако Федеральным Законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 данное положение было исключено, согласно ст. 5 ФЗ N 312 устав необходимо было привести в соответствие с действующим законодательством до 01.01.2010 г., однако это не было сделано. В этом случае положения, противоречащие действующему законодательству, не применяются.

При этом суд верно оставил без оценки доводы сторон о соблюдении или несоблюдении требований п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, поскольку судом установлены достаточные основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, оспариваемые решения Инспекции основаны на ничтожном решении общего собрания участников Общества от 17.07.2017, что влечет недействительность данного решения регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Инспекции также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как требования к МИФНС фактически связаны с нарушением порядка принятия решений общими собраниями участников Общества, судебные расходы Истцов суд верно отнес на Общество в полном объеме, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отказа в иске одному из истцов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-67371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало