Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-6977/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А06-4191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация"

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу N А06-4191/2018 в части принятия обеспечительных мер (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, лит "А", оф. 10, ИНН 3015083742, ОГРН 1083015002564)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шванева Мария Александровна (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), закрытое акционерное общество "Саратовтрансгидромеханизация", общество с ограниченной ответственностью ПТК "Гиртек" (197341, г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 27, лит "А", пом. 35-Н)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шваневой Марии Александровны, выразившиеся в вынесении постановления от 03.05.2018 N 30017/18/107774 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

о признании недействительным постановления от 03.05.2018 N 30017/18/107774 об

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шваневой Марии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Шванева М.А.) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.05.2018 N 30017/18/107774.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие постановления от 03.05.2018 N 30017/18/107774 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шваневой М.А. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Закрытое акционерное общество "Саратовтрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РегионСпецСтрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "РегионСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шваневой М.А., выразившихся в вынесении постановления от 03.05.2018 N 30017/18/107774 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о признании недействительным постановления от 03.05.2018 N 30017/18/107774 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Одновременно с подачей заявления ООО "РегионСпецСтрой" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018 заявление ООО "РегионСпецСтрой" принято к производству, исполнение оспариваемого постановления приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Суд исходит из положений пункта 3 Информационного письма N 83 о недопустимости приостановления действия оспариваемого акта, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 4 Информационного письма N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительной меры, вероятности причинения заявителю ущерба, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обжалуемым постановлением наложены ограничения на использование денежных средств ООО "РегионСпецСтрой", что может привести к невозможности использования расчётов по счетам, которая приведёт к приостановлению деятельности общества. Кроме того, списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требования заявителя может воспрепятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ, так как денежные средства будут распределены судебным приставов и возможность их возврата с депозитного счета службы приставов будет невозможна.

Исходя из того, что предметом заявленных требований является оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя, то обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления соразмерна предмету рассматриваемого дела и прямо вытекает из положений части 3 статьи 199 АПК РФ.

Принятие определения о приостановлении действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, что соответствует положениям пункту 5 Информационного письма N 83.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в апелляционной жалобе по сути, указывает на законность постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе давать оценку оспариваемому ненормативному правовому акту, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 83 и в пункте 29 Постановления Пленума N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу N А06-4191/2018 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко