Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28810/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-218475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСПиПЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-218475/17, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО "Центр строительно- проектной и промышленной экспертизы"

к Москомархитектуре

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Раева Е.В. по доверенности от 15.03.2017;
от заинтересованного лица:	Горин Е.Д. по доверенности от 28.03.2018, Патукин Д.В. по доверенности от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о признании незаконным решения о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме от 21.08.2017 N МКА-02-22778/7-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Москомархитектура отказала ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме от 21.08.2017 N МКА-02-22778/7-1 по объекту: "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений для временного проживания и РТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 6".

Не согласившись с таким отказом, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не установлена.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии у Москомархитектуры полномочий по проверке предоставляемых для размещения в ИАИС ОГД документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом, постановление Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП (далее - постановление 225-ПП) определяет основные полномочия и функции Москомархитектуры как оператора ИАИС ОГД.

Право Москомархитектуры на принятие решения о регистрации сведений в ИАИС ОГД предусмотрено разделом 4 приложения 1 к постановлению 225-ПП (п.4.1).

В целях реализации указанного права как оператора ИАИС ОГД, согласно п. 5.11 приложения 1 к постановлению 225-ПП организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, передают Москомархитектуре сведения и копии документов, указанные в Приложении 2 к постановлению 225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД.

В порядке исполнения указанного п. 5.11 между заявителем и Москомархитектурой заключено соглашение об информационном взаимодействии от 18.12.2015 N НГЭ-057/15.

Соглашение заключено сторонами во исполнение требований нормативного правового акта, который в установленном порядке не оспорен, не отменен.

Именно пунктом 2.7. соглашения предусмотрено, что Москомархитектура может отказать в регистрации документов в ИАИС ОГД, в том числе, в случаях, когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства.

Соответственно, в случае несоответствия представленной для размещения документации установленным требованиям, Москомархитектура вправе отказать заявителю в регистрации такой документации в ИАИС ОГД на основании указанных полномочий.

Данный вывод соответствует выводам Арбитражного суда г. Москвы по иным делам с участием Москомархитектуры по обжалованию отказов Москомархитектуры в регистрации и размещении документации в ИАИС ОГД, а также подтверждается позицией Минстроя России, выраженной в письме от 23.08.2017 N 29940-ЛС/ОЗ.

Довод заявителя о том, что постановление 225-ПП не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации в части круга поставщиков сведений в ИАИС ОГД, является необоснованным.

Необходимо отметить, что постановление 225-ПП принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законами города Москвы от 24 октября 2001 г. N 52 "Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы" и от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" в целях реализации положений, закрепленных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, касающихся размещения документации и сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в числе прочих размещаются документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий, определенные разделы проектной документации.

В целях предоставления федеральным органам государственной власти, органам государственной власти города Москвы, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам достоверных сведений и копий документов, необходимых для осуществления ими градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, в соответствии с постановлением 225-ПП, на территории города Москвы с 1 апреля 2010 г. введена в действие ИАИС ОГД.

В соответствии с пунктом 5.11 приложения 1 к постановлению 225-ПП, организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии следующих документов: заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий; проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий; решение об утверждении проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Таким образом, только в рамках взаимодействия Москомархитектуры и организации по проведению негосударственной экспертизы возможно обеспечить наличие в ИАИС ОГД указанных сведений.

Ссылка заявителя на предупреждение ФАС России от 26.01.2018 N ИА/5142/18 в обоснование отсутствия у Москомархитектуры полномочий и незаконность действий Москомархитектуры представляется также необоснованной.

Как следует из положений статей 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, регулирование градостроительных отношений, а также отношений по приему и регистрации документации в ИАИС ОГД, к компетенции Федеральной антимонопольной службы не относится.

Федеральная антимонопольная служба не регулирует гражданские правоотношения (ст. 3 ГК РФ). Данное обстоятельство, в частности, было принято во внимание судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного дела с участием заявителя и заинтересованного лица (дело N А40-158352/17).

Напротив, наличие у Москомархитектуры полномочий по проверке представляемой для регистрации в ИАИС ОГД документации и вынесению отказов в регистрации в ИАИС ОГД подтверждается позицией Минстроя России, выраженной в письме от 23.08.2017 N 29940-ЛС/03, в котором указано, что Москомархитектура, как оператор ИАИС ОГД, при поступлении необходимых документов от организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы, проверяет соответствие представленных документов градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения. В случае несоответствия представленных на регистрацию в ИАИС ОГД документов градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения Москомархитектура вправе отказать заявителю в регистрации таких документов.

Заявитель утверждает, что суд не дал оценку его доводам о том, что в представленных в судебном заседании на обозрение положительном заключении негосударственной экспертизы и сопроводительном письме в Москомархитектуру раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" имеется.

Данная позиция заявителя представляется незаконной и необоснованной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, доводы обеих сторон учитывались при принятии судом окончательного решения.

Москомархитектурой указывалось, что приемка документации для регистрации и размещения в ИАИС ОГД осуществляется без проверки указанных в сопроводительном письме приложений ввиду значительного объема представляемой документации как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Представленная заявителем документация в дальнейшем проходит оценку на соответствие установленным требованиям, по результатам которой принимается решение о регистрации или отказу в регистрации документации в ИАИС ОГД.

Согласно п. 5.15 приложения 1 к постановлению 225-ПП ответственность за достоверность и полноту сведений, подлежащих регистрации и размещению в ИАИС ОГД, несут поставщики сведений.

При рассмотрении представленной документации Москомархитектура ориентируется на ту информацию, которая отражена в представленной документации, полагая ее достоверной и полной.

При рассмотрении представленной проектной документации было установлено, что наименования разделов проектной документации не соответствуют Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87). В частности, проектной документацией предусмотрен раздел "Мероприятия по обеспечению доступности маломобильных групп населения", в то время как пунктом 27 указанного Положения N 87 в составе проектной документации предусмотрен раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Таким образом, представленная на экспертизу проектная документация не соответствовала требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем в судебном заседании положительное заключение негосударственной экспертизы не свидетельствует о его идентичности с заключением экспертизы, представленным для регистрации в ИАИС ОГД.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, оценив позицию обеих сторон, сделал обоснованный и законный вывод о том, что заключение негосударственной экспертизы проектной документации по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Заявитель утверждает, что суд сделал незаконный и немотивированный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым отказом. Заявитель ссылается при этом на определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу А40-51465/17.

Как установлено п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховным судом Российской Федерации было рассмотрено дело с иным составом участвующих лиц, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-218475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов