Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26960/18

г.Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-2678/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФАРК-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2678/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-29)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ФАРК-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ППП ЛЕСОЛ"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился "ФАРК-строй" с исковым заявлением к ООО "ППП ЛЕСОЛ" о взыскании 102 795 руб., составляющих основной долг в сумме 87 910 руб. по счету N ЦБ-28636 от 04.07.2017, ущерб в сумме 14 885 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил обязательства по предварительной оплате поставки товара в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 87 910 рублей, на расчетный счет грузоперевозчика денежные средства в размере 14 885 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно счету на оплату N ЦБ-28636 от 04.07.2017 г., выставленному ООО ПП "ЛЕСОЛ" в адрес ООО "ФАРК-строй", Истец оплатил помимо плоского листа РЕ 0,45x1250x3000 мм (RAL 9003), 300 м2 (80 штук) на сумму 84 900 рублей, штатную упаковку для перевозки листа - поддон на сумму 810 рублей и доставку на сумму 2200 рублей.

Истец указывает, что 18 июля 2017 года в адрес ООО "ФАРК-строй" от грузоотправителя (поставщика) - ООО "ПП ЛЕСОЛ" через грузоперевозчика - ООО "Деловые Линии" поступил полностью поврежденный (испорченный) груз, о чем в присутствии представителей грузоперевозчика и заказчика груза, приемщиком грузополучателя был составлен комиссионный Акт о повреждении груза от 18.07.2017 г., а также произведена фотофиксация состояния груза. Представитель грузоперевозчика - водитель автотранспортного средства, перевозивший груз, от подписи акта отказался и не передал грузополучателю предусмотренные накладные, договор поставки и счет-фактуру.

18 июля 2017 года Истцом был оформлен Отказ от получения груза (Отказное письмо от груза в адрес грузоперевозчика прилагается исх. 47 от 18.07.2017 г.) и направлен в адрес грузоперевозчика, с предложением распорядиться им по своему усмотрению, о чем также был уведомлен Ответчик.

При обращении в адрес Ответчика о поставке товара надлежащего качества, Истцу было в этом отказано и предложено дополнительно произвести оплату за плоский лист, для повторной поставки.

12 сентября 2017 года Истец направил повторную претензию в адрес Ответчика (получена 13.09.2017 г.).

В своем ответе на претензию от 22 сентября 2017 года Ответчик отказал Истцу в возврате денежных средств, мотивируя тем, что все претензии в связи с доставкой поврежденного товара нужно предъявлять к грузоперевозчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании заявки и оплаченного счета N ЦБ-2836 от 04.07.2017 г. Ответчик поставил Истцу заказанный товар: плоский лист РЕ 0,45x1250x3000 мм (RAL 9003) 300 м2 (80 штук) на сумму 87 910 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

При этом, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В этой связи статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, по указанию Истца (Доверительное письмо от 10.07.2017 г.), была осуществлена отгрузка товара со склада Ответчика грузоперевозчику ООО "Деловые Линии". Согласно содержанию Доверительного письма ООО "ФАРК-строй" доверяет грузоперевозчику ООО "Деловые Линии" получение товара со склада ООО "ПП Лесол" для его доставки в г. Брянск.

Следовательно, Истец является заказчиком грузоперевозки, поскольку сам выбрал способ получения товара (со склада продавца представителем грузоперевозчика), и оплатил услуги непосредственно грузоперевозчику по счету ООО "Деловые линии" N 17-02601064066 от 11.07.2017 г. в размере 14 885 руб.

Товар при передаче его грузоперевозчику полностью соответствовал заявленным характеристикам, был надлежащего качества, не имел механических повреждений, деформации, царапин, сколов и прочих недостатков (явные недостатки), о чем свидетельствует подписанная представителем ООО "Деловые Линии" без замечаний к переданному товару Накладная N 17-02601064066 от 11.07.2017 г.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, товар был подготовлен к перевозке, надлежащим образом упакован, передан в исправной заводской упаковке (на поддоне, стянут крепежными лентами и ремнями, обмотан защитной пленкой), позволяющей обеспечить сохранность груза в пути следования (наличие упаковки подтверждают фотографии товара, распакованного Истцом).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом первой инстанции верно установлен тот факт, что истец, являющийся заказчиком и плательщиком грузоперевозки не заказал и не оплатил ООО "Деловые линии" дополнительную упаковку груза и не согласовал с Ответчиком данную возмездную услугу.

В соответствии с ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-2678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин