Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-6006/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-53901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года по делу N А60-53901/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (ИНН 7453208553, ОГРН 1097453005451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее - заявитель, ООО "ХардМеталл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2017 N 118-АД-ГОЗ/2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 118-АД-ГОЗ/2014, вынесенное в отношении ООО "ХардМеталл", признано незаконными отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХардМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не доказано, что контракт между ООО "ХардМеталл" и ФГУП "ПСЗ" заключен в рамках государственного оборонного заказа; кроме того, заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "ХардМеталл" было извещено на 11.09.2017, в то время как оспариваемое постановление о назначении административного наказания датировано 12.09.2017, определение об исправлении опечатки не может быть принято в качестве доказательства того, что дело рассмотрено 11.09.2017, поскольку резолютивная часть постановления от 11.09.2017 отсутствует; также полагает, что административное правонарушение ошибочно признано повторным, поскольку исходя из хронологии событий ООО "ХардМеталл" впервые привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением N 118-АД-ГОЗ/2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании приказа от 30.05.2017 N 186 в период с 19.06.2017 по 18.07.2017 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ФГУП "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПСЗ"), в ходе которой установлено, что ООО "ХардМеталл" является исполнителем по договору N 192-86-74/28-2016 от 25.07.2016, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (входит в кооперацию головного исполнителя).

В рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес ООО "ХардМеталл" направлено мотивированное требование от 04.07.2017 N 10032 предоставлении информации, в котором сообщалось о необходимости в срок до 14.07.2017 представить контролирующему органу в сфере государственного оборонного заказа информацию, поименованную в запросе, а именно: наименование поставщика инструмента Sumitomo; цены закупа инструмента Sumitomo у производителя с подтверждающими документами; процент прибыли на инструмент Sumitomo; перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги), аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению).

На данное требование контролирующего органа ООО "ХардМеталл" представлено письмо N 10 от 06.07.2017 (поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 11.07.2017, вх. N 01-12552), в котором ООО "ХардМеталл" указало, что отношения между ООО "Хардметалл" и ФГУП "ПСЗ" возникли по основаниям, не связанным с поставкой товара для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а сложились в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом информация, перечисленная в мотивированном требовании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.07.2017 N 10032, в указанный в данном требовании срок (до 14.07.2017) ООО "ХардМеталл" не представлена.

10.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес ООО "ХардМеталл" направлено повторное мотивированное требование N 10633, в котором сообщалось о наличии информации об участии ООО "ХардМеталл" в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу и о необходимости в срок до 14.07.2017 представить контролирующему органу в сфере государственного оборонного заказа ранее истребованную информацию.

На данный запрос контролирующего органа ООО "ХардМеталл" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письмо N 58 от 14.07.2017 (поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 21.07.2017 вх. N 01-13206), в котором ООО "Хардметалл" указало, что договор N 192-86-74/28-2016 от 25.07.2016, заключенный с ФГУП "ПСЗ", не попадает в сферу регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и не возлагает на поставщика обязательств, предусмотренных ст. 15.3 названного Федерального закона. При этом указанная в мотивированном требовании информация в установленный срок (до 14.07.2017) также не представлена.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "ХардМеталл" составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 N 118-АД-ГОЗ/2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 12.09.2017 N 118-АД-ГОЗ/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "ХардМеталл", не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении опечатки), об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, вместе с тем в порядке ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд первой инстанции признал наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") определено:

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15.2 и п. 1 ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган уполномочен на проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в случае поступления из правоохранительных органов материалов, указывающих на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе проверки деятельности ФГУП "ПСЗ" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что ООО "ХардМеталл" является исполнителем по договору от 25.07.2016 N 192-86-74/28-2016, заключенному с ФГУП "ПСЗ". В соответствии с информацией, представленной ФГУП "ПСЗ" контролирующему органу (исх. N 192-86/4531 от 29.06.2017), приобретенные по договору от 25.07.2016 N 192-86-74/28-2016 материально-технические ресурсы (инструмент) были закуплены для целей выполнения государственного оборонного заказа; оплата осуществлялась с отдельных счетов согласно подп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

На основании ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направило ООО "ХардМеталл" мотивированное требование от 04.07.2017 N 10032 предоставлении информации, в котором сообщалось о необходимости в срок до 14.07.2017 представить контролирующему органу в сфере государственного оборонного заказа информацию, поименованную в запросе, а именно: наименование поставщика инструмента Sumitomo; цены закупа инструмента Sumitomo у производителя с подтверждающими документами; процент прибыли на инструмент Sumitomo; перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги), аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению).

На данный запрос контролирующего органа ООО "ХардМеталл" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письмо N 58 от 14.07.2017 (поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 21.07.2017 вх. N 01-13206), в котором ООО "Хардметалл" указало, что договор N 192-86-74/28-2016 от 25.07.2016, заключенный с ФГУП "ПСЗ", не попадает в сферу регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и в связи с этим, не возлагает на поставщика обязательств, предусмотренных ст. 15.3 названного Федерального закона. При этом указанная в мотивированном требовании информация в установленный срок (до 14.07.2017) также не представлена.

Доводы ООО "ХардМеталл" о том, что у него отсутствует обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, по требованию указанного органа, со ссылкой на то, что спорный контракт заключен не в рамках государственного оборонного заказа, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, поскольку ООО "ХардМеталл", будучи извещенным об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, должно было направить в адрес органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, по требованию указанного органа информацию и документы, необходимые для исполнения данным органом своих полномочий, однако отказалось выполнить требование контролирующего органа о предоставлении документов и информации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2017 составлены должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "ХардМеталл".

В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2017 N 118АД-ГОЗ/2017 имеется отметка о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ХардМеталл" было уведомлено письмом от 16.08.2017 исх. N 12730, которое получено ООО "ХардМеталл" 22.08.2017, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 62007710272772).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 118-АД-ГОЗ/2017 ООО "ХардМеталл" было извещено определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.08.2017 N 13534, в котором указано, что рассмотрение дела N 118-АД-ГОЗ/2017 назначено на 11.09.2017 в 17 час.

Между тем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 118-АД-ГОЗ/2017 датировано 12.09.2017. При этом доказательств извещения ООО "ХардМеталл" на 12.09.2017 в материалы дела не представлено.

Ссылки заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на вынесение определения от 16.03.2018 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении N 118-АД-ГОЗ/2017, которым дата постановления 12.09.2017 исправлена на 11.09.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-ч. 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех процессуальных документах, направленных административным органом в суд первой инстанции, указано на постановление по делу об административном правонарушении N 118-АД-ГОЗ/2017 от 12.09.2017.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при изготовлении постановления по делу N 118-АД-ГОЗ/2017 была допущена опечатка, которая исправлена соответствующим определением от 16.03.2018; фактически рассмотрение дела состоялось 11.09.2017, рассмотрение закончилось после 18.00 час., после окончания рабочего дня, в связи с чем постановление по делу было изготовлено на следующий день 12.09.2017; поскольку представитель заявителя не присутствовал на рассмотрении дела, резолютивная часть постановления не объявлялась и не изготавливалась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что резолютивная часть оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении N 118-АД-ГОЗ/2017 от 12.09.2017 отсутствует указание на то, что была вынесена резолютивная часть от 11.09.2017; более того, заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу подтверждено, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении 11.09.2017 не объявлялась и не изготавливалась; постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено 12.09.2017.

При таких обстоятельствах невозможно считать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 11.09.2017.

При отсутствии доказательств вынесения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении 11.09.2017 и при фактическом изготовлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 12.09.2017 следует признать, что с учетом положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается рассмотренным 12.09.2017.

Таким образом, наличие определения от 16.03.2018 об исправлении опечатки, которым дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении исправлена с "12.09.2017" на "11.09.2017" противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, письменным и устным пояснениям представителей административного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-53901/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2017 N 118-АД-ГОЗ/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 100 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб
Л.Ю. Щеклеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.