Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2078/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-2382/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-2382/2018 (судья Русанова В.Г.) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Царукян Ануш Шакроевны (ОГРН 314265102800026, ИНН 263406643876)

к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царукян Ануш Шакроевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 N 10802000-1364/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 28.04.2018, суд признал незаконным и изменил постановление таможни о назначении административного наказания от 26.01.2018 N 10802000-1364/2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным таможней о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей на предупреждение.

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, суд учел, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, применив положения части 2 статьи 3.4 Кодекса, заменил назначенный предпринимателю штраф на предупреждение.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования. Заявитель жалобы считает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса, и указывает на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела,14 декабря 2017 года на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 427 от предпринимателя, юридический адрес: 355 012,Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 125, кв.62, ИНН 263406643876, ОГРНИП 314265102800026 нарочно поступила статистическая форма учета перемещения товаров на бумажном носителе (входящий таможенного поста N Р от 14.12.2017), с системным номером 1400171214-11010975.

Данной статистической форме таможенным постом присвоен регистрационный номер N 10802050/181217/С163414.

Согласно сведениям, заявленным в статистической форме, предприниматель отправила товар - "двигатель ДС16-24-10кухл4", код ТН ВЭД товара 8501539900, стоимость 580 000 руб., вес нетто товара 3000 кг. Данный товар был отправлен на основании сопроводительных документов: договор N 24/17 от 22.11.2017, товарная накладная N 33 от 26.11.2017.

18 декабря 2017 года таможня, установив, что предприниматель в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 1329) представил названную статистическую форму с нарушением срока предоставления такой отчетности, составила протокол об административном правонарушении N 10802000-1364/2017.

26 января 2018 года исполняющий обязанности заместителя начальника таможни Холин И.Г., рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 10802000-1364/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись названным постановлением, в части размера штрафа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 1329 статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го числа рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалификационной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы.

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью.

Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя, представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Судом установлено, что предприниматель обязан был предоставить статистическую форму учета перемещения товаров системный N 1400171214-11010975 в срок до 12.12.2017 включительно, фактически статистическая форма учета перемещения товаров системный N 1400171214-11010975 была предоставлена им на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни 14.12.2017.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки управлением не допущено.

Кроме того, предприниматель факт совершения вменного правонарушения не отрицает, о чем свидетельствует само заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, а также, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, приняв во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения вида назначенного административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-2382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов