Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 21АП-818/18

02 июля 2018 г.

Дело N А83-22310/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела по городу Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 по делу N А83-22310/2017 (судья Колосова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению

индивидуального предпринимателя Савич Галины Петровны

к Территориальному отделу по городу Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 индивидуальный предприниматель Савич Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по городу Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 14.12.2017 N 09-00162.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 по делу N А83-22310/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, предложено индивидуальному предпринимателю в срок до 28.05.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно привлек лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2017 N 09-00118 Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Алуште провел внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Савич Галины Петровны на объекте, расположенном по адресу: ул. Багликова, 29, г. Алушта, магазин "Одежда из Италии".

В ходе проверки выявлены товары без маркировки (обувь, одежда), о чем составлен протокол осмотра от 31.10.2017; составлен протокол ареста от 31.10.2017, согласно которому товар был арестован и передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Савич Галине Петровне (том 1, л.д. 35-38).

02.11.2017 по факту реализации товара без документов, подтверждающих качество и безопасность товаров (без подтверждения соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного Союза), должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 09/147-17 в присутствии заявителя по делу (л.д. 42-43).

Постановлением Территориального отдела по городу Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 14.12.2017 N 09-00162 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа (л.д. 55).

Не согласившись с указанным постановлением, Савич Галина Петровна обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами. Объем обязательной информации о товаре, изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации) должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно безопасности продукции.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 14.43. КоАП, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Савич Галина Петровна, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Савич Галина Петровна привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43. КоАП для индивидуальных предпринимателей; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

При этом судом установлено, что при проведении административным органом проверки также был выявлен факт реализации вышеуказанного товара без сопроводительной документации, что является правонарушением, предусмотренным статьей 14.45. КоАП РФ.

Статьей 14.45. КоАП РФ установлено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Территориального отдела по городу Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 14.12.2017 N 09-00161 индивидуальный предприниматель Савич Галина Петровна привлечена к административной ответственность по данному факту.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Республики Крым, решением от 21.02.2018 по делу N А83-22309/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, постановление административного органа оставлено в силе.

По мнению Роспотребнадзора, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение в порядке части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку предпринимателем совершены два разных правонарушения,

При этом административным органом не учтено, что в силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что административные правонарушения совершены предпринимателем в одну дату, в рамках осуществления одного действия - реализация товаров легкой промышленности.

Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго наказания, с вынесением единого постановления и назначением одного наказания в рамках статьи 14.45. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.12.2017 N 09-00162 по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова