Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 21АП-698/18

02 июля 2018 г.

Дело N А84-3940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года по делу N А84-3940/2017 (судья Ражков Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", акционерного общества "Страховая компания "Гайде", о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8.300 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14.193 рубля, расходов, потраченных на проведение технической экспертизы в сумме 10.000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя иск удовлетворён в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель В.Н. взыскана задолженность в сумме 32.493 рублей, из которых: 8.300 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 14.193 рубля - пеня; 10.000 рублей - возмещение расходов на экспертизу; а также взыскана неустойка, начисленная исходя из 1% в день от суммы долга 8.300 рублей, начиная с 05 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга, но не более 385.807 рублей, а также судебные расходы в сумме 31.723 рублей, из которых 2.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 29.726, 52 рублей - судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права при определении размера страхового возмещения, поскольку в данном случае имела место полная гибель транспортного средства. Кроме этого, указывает на необоснованность не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 28 июня 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Наличие между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Агарковым М.Е. (страхователем) договорных отношений подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0390362596 со сроком страхования с 09 ноября 2016 г. по 08 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 37). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Агаркова М.Е., управлявшим 17 января 2017 г. Мазда 626, которое указано в страховом полисе и Абапоповой Ю.И., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2017 г. (т. 1, л.д. 34). Вина Абопоповой Ю.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением от 18 января 2017 г. (т. 1, л.д. 35). Выводы, изложенные в постановлении, суд считает верными. В результате ДТП вред причинен собственнику Мазда 626 - Агаркову М.Е. Переход права требования от Агаркова М.Е. к ИП Везелю В.Н. осуществлен на основании договора от 24 января 2017 г. (т. 1, л.д. 36). С заявлением о возмещении убытков ИП Везель В.Н. обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" 27 января 2017 г. Непокрытый размер ущерба с учетом сумм, ранее выплаченных страховой компанией составил 8.300 рублей. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Не отрицая указанных выше обстоятельств, ответчик полагает, что суд пришёл к неправильному выводу о взыскании оставшейся суммы по возмещению расходов на восстановительный ремонт, поскольку имела место полная гибель застрахованного имущества. Вывод о полной гибели имущества делается истцом на основании того, что восстановительный ремонт превышает 80% рыночной стоимости автомобиля.

Указанный выше довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствами. Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58).

Аналогичное положение содержит пункт 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П): при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требований указанных выше правовых положений ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства равна или менее 68.880,14 руб. Напротив, в ранее поданных возражениях (т. 1, л.д. 75) ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что рыночная стоимость автомобиля составляет 75.000 руб.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля не может быть удовлетворено, поскольку апеллянтом не обосновано, почему подобное ходатайство не могло быть заявлено в заседании суда первой инстанции либо оно было заявлено, но необоснованно отклонено судом первой инстанции (пункты 2 и 3 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумными. Так, договором N 93 от 26 июля 2017 г. между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Догуняк В.Б. (исполнитель) предусмотрен следующий объем юридических услуг: консультация с изучением документов (п. 1.2.1), расчёт суммы иска (1.2.2), подготовка искового заявления (1.2.2) и другие. Цена договора определена в 25.000 рублей. При этом согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд - 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) - 3.000 рублей. Таким образом, цена договора N 93 от 26 июля 2017 г. выше средних ставок в г. Севастополе, но чрезмерной не является.

В части размера взысканной неустойки доводы апелляционной жалобы не приводятся, а потому правильность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года по делу N А84-3940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А.Баукина