Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 21АП-1246/18

3 июля 2018 г.

Дело N А83-658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.07.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 г. по делу N А83-658/2018 (Белоус М.А.)

по исковому заявлению Безверчук Веры Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" ИНН 9106001201, ОГРН 1149102059358,

Яблоненко Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

о признании недействительным решения общества

при участии:

от заявителя жалобы - Яблоненко В.Н. руководитель

от истца - Чепрасов В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Безверчук В. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Меркурий", Яблоненко В. Н. о признании недействительным решения ООО "Меркурий" N 3/2017 от 30.08.2017 г. об исключении участника общества и передачи его доли обществу и распоряжения ООО "Меркурий" от 28.11.2016 г. о принятии неоплаченной доли Безверчук В. В. 50% в уставном капитале, стоимостью 623 829 руб., на баланс общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 г. исковые требования удовлетворены. Распоряжение от 28.11.2016 г. и решение N 3/2017 от 30.08.2017 г. ООО "Меркурий" признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к ответчику Яблоненко В. Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Меркурий" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок и сроки извещения о созыве внеочередного собрания общества генеральным директором не были нарушены, основания для признания решений и распоряжения общества недействительными отсутствуют.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Представитель Безверчук В. В. возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.10.2014 г., присвоены ИНН 9106001201, ОГРН 1149102059358, ( до перерегистрации имело наименование ЧП "Меркурий -2" и было образовано по законодательству Украины 30.11.1992 г.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2018 г. участниками ООО "Меркурий" являются: Яблоненко Владимир Николаевич - 50% доли, Безверчук Вера Васильевна - 50% доли.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением учредителя Частного предприятия "Меркурий-2" Яблоненко В. Н. N 1 от 01.10.2014 г. приняты следующие решения: привести учредительные документы общества в соответствие с действующим российским законодательством; утвердить устав ООО "Меркурий"; утвердить уставный капитал в размере 1247738.00 руб., условно разделенный на одну долю, что составляет 100 процентов уставного капитала, размер которого соответствовал до внесения изменений в учредительные документы в 2009 году (366981,78 гривен); назначить на должность Генерального директора Яблоненко В.Н..; исключить из состава учредителей частного предприятия "Меркурий-2" Безверчук В.В.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г. по делу N А83-5237/15, признано недействительным решение от 01.10.2014 г. в части исключения из состава учредителей Частного предприятия "Меркурий-2" - Безверчук Веры Васильевны. За Безверчук Верой Васильевной признано право собственности на 50% доли в ООО "Меркурий" номинальной стоимостью 623 869 руб.

На основании распоряжения ООО "Меркурий" от 28.11.2016 г. было принято решение о переходе неоплаченной доли учредителя общества Безверчук В. В. стоимостью 623 829 руб. в размере 50 % уставного капитала на баланс ООО "Меркурий" в соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной отнесенностью" (т. 1 л.д. 17).

Решением ООО "Меркурий" N 3/2017 от 30.08.2017 г. участник общества Безверчук В. В. исключена из состава участников ООО "Меркурий" в связи с неоплатой доли в уставном капитале в срок, предусмотренный ст. 16 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью"(т. 1 л.д. 16).

Полагая, что указанные распоряжение от 28.11.2016 г. и решение N 3/2017 от 30.08.2017 г. приняты с нарушением норм корпоративного законодательства, участник общества Безверчук В. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании их недействительными.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, указано на нарушение обществом положений корпоративного законодательства в части перехода обществу неоплаченной участником доли в уставном капитале, созыва и проведения собрания участников общества, исключения участника из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частное предприятие привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменило наименование с частного предприятия на общество.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Указанные положения законодательства относятся к обществам, которые вновь учреждаются.

Поскольку ООО "Меркурий" является не вновь созданным обществом, а перерегистрированным с украинского на российское в соответствии с выше указанными положениями законодательства, формирование уставного капитала не производится вновь, доли участников не оплачиваются еще раз, производится перерасчет размера уставного капитала с украинской гривны на российский рубль и соответственно размеры долей участников.

Уставный капитал обществом был сформирован в 1992 г. по законодательству Украины, Безверчук В. В. стала участником общества в 2009 г., последствия неоплаты участником Безверчук В. В. доли в уставном капитале должны были предъявляться в установленный законодательством Украины срок, но в установленном законом порядке не предъявлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу N А83-5237/2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 г.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании распоряжения ООО "Меркурий" от 28.11.2016 г. было принято решение о принятии неоплаченной Безверчук В. В. доли в размере 50% уставного капитала стоимостью 623 829 руб. на баланс ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное распоряжение противоречит нормам ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "Меркурий" не является вновь созданным обществом и на него не распространяются условия оплаты долей участниками общества, установленные ст. ст. 15, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представителем ООО "Меркурий" не представлены доказательства, что обществом принимались решения об увеличении размера уставного капитала, порядке и сроках оплаты долей участниками общества.

Доводы ООО "Меркурий" об отсутствии оснований для обжалования распоряжения от 28.11.2016 г., поскольку оно принято генеральным директором, судом отклоняются, поскольку иного способа защиты, как признание указанного распоряжения недействительным, как принятого в нарушении норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у истца, чьи корпоративные права и интересы нарушены, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает распоряжение ООО "Меркурий" от 28.11.2016 г. недействительным, нарушающим корпоративные права и интересы участника общества Безверчук В. В.

Пункт 1 статьи 8 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляет право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Меркурий", высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом общего участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об обществах). Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье

В соответствии с п. 8.3 Устава ООО "Меркурий" инициаторы созыва общего собрания участников обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения письменно уведомить (заказным письмом, телеграммой, посредством факсимильного сообщения и др.) об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что общество направило уведомление о проведении общего собрания 30.08.2017 г. в адрес Безверчук В. В. 19.08.2017 г. заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 82-83). Однако на дату проведения собрания - 30.08.2017 г. общество не обладало сведениями о получении Безверчук В. В. почтовой корреспонденции. Согласно почтовому конверту от 19.08.2017 г. и отчету об отслеживании почтового отправления N 29620014011707 по состоянию на 30.08.2017 г. отправление ожидало адресата в почтовом отделении и только 21.09.2017 г. направлено отправителю по истечению срока хранения.

Доказательства извещения участника общества о собрании иными способами, предусмотренными уставом (телеграммой, посредством факсимильной связи и др.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на дату собрания 30.08.2017 г. Безверчук В. В. не была надлежащим образом извещена о собрании.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ).

Поскольку на оспариваемом собрании было принято решение об исключении Безверчук В. В. из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале в отсутствии надлежащего ее извещения о созыве собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников ООО "Меркурий", что является основанием для признания решения собрания от 30.08.2017 г. недействительным. Указанным решением нарушены права и интересы участника общества Безверчук В. В., обладающей размером доли 50% уставного капитала.

Доводы ООО "Меркурий" о применении исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 8.14 Устава общества решения, принятые общим собранием участников, а также итоги голосования оформляются в виде протоколов. Ведение протоколов организует генеральный директор. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола генеральный директор обязан направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренным п. 8.7 Устава.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого решения в адрес истца. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не направлял истцу распоряжение от 28.11.2016 г. и решение от 30.08.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, об оспариваемом решении и распоряжении истцу стало известно 22.11.2017 г. при получении искового заявление ООО "Меркурий" к Управлению ФНС по Республике Крым, принятого определением от 28.11.2017 г. по делу N А83-19842/17. Истец обратился с настоящим иском в суд 19.01.2018 г., то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что между истцом и ответчиком существует длительный корпоративный конфликт, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел и материалами дела. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Участник общества Яблоненко В. В. с размером доли 50% уставного капитала неоднократно исключал второго участника Безверчук В. В., обладающей долей 50% уставного капитала, из состава участников ООО "Меркурий", решениями арбитражных судом требования Яблоненко В. В. оставлены без удовлетворения ( дела N А83-5237/2015, А83-2958/2017).

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительного корпоративного конфликта и многочисленных судебных споров, усматривает наличие в действиях второго участника ООО "Меркурий" Яблоненко В. В., который исполняет обязанности руководителя общества, признаки злоупотребления правом по ст. 10 Гражданского кодекса РФ с намерением причинить вред другим лицам.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 11.04.2018 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 г. по делу N А83-658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова