Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 21АП-821/18

02 июля 2018 г.

Дело N А83-12579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРИ100КИДС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу N А83-12579/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску индивидуального предпринимателя Рыбаева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИ100КИДС" о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаев Сергей Викторович (далее ИП Рыбаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИ100КИДС" (далее - ООО "ТУРИ100КИДС"), в котором просил, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору поставки в сумме 3.877.526,48 рублей, пени в сумме 193.876,32 рублей, судебные расходы в сумме 84.338 рублей (т. 2, л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТУРИ100КИДС" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 3.877.526,48 рублей, пени в сумме 193.876,32 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 39.000 рублей, государственная пошлина в сумме 43.357 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТУРИ100КИДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат недостатки, которые не позволяют принять их в качестве доказательств передачи товара. В частности, в них отсутствуют печати юридического лица, от имени которого расписалось физическое лицо; отсутствуют сведения о номере и дате доверенности получающего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 28 июня 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела. Так, 27 мая 2016 года между ИП Рыбаевым С.В. (поставщиком) и ООО "ТУРИ100 КИДС" (покупателем) заключен договор поставки N 27/05-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания. В соответствии с п.2.3 договора его сумма определяется количеством поставленной продукции согласно товарных накладных. Поставщик обязуется поставить продукцию покупателю не позднее 3-х суток после получения согласованной покупателем заявки (п. 4.1. договора). Цены, ассортимент и количество продукции, указанные в согласованной покупателем заявке, должны соответствовать стоимости продукции, указанной в счёте, выставляемом поставщиком. Не допускается изменение цены, ассортимента и количества продукции, указанных в счете поставщика от цены, ассортимента и количества продукции, согласованных Покупателем в Заявке (п. 4.2. Договора). В соответствии с п. 4.5. договора, момент исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по товарораспорядительным документам представителями поставщика покупателю или уполномоченному покупателем представителю. При этом датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем (т. 1, л.д. 26-29).

В период с 15 июля 2016 по 30 августа 2016 года, истец осуществил поставку продуктов питания ответчику на общую сумму 3.874.240 руб. 99 коп. согласно подписанных сторонами спора и представленных в материалы дела товарных накладных:

- Товарная накладная N 1798 от 15 июля 2016 г. на сумму 103.612 руб. 32 коп.

- Товарная накладная N 1837 от 16 июля 2016 г. на сумму 138.053 руб. 17 коп.

- Товарная накладная N 1825 от 18 июля 2016 г. на сумму 88.416 руб. 20 коп.

- Товарная накладная N 1875 от 19 июля 2016 т. На сумму 86.559 руб. 03 коп.

- Товарная накладная N 1884 от 20 июля 2016 г. на сумму 63.178 руб. 84 коп.

- Товарная накладная N 1988 от 21 июля 2016 г. на сумму 154.757 руб. 40 коп.

- Товарная накладная N  2004 от 22 июля 2016 г. на сумму 68.792 руб. 60 коп.

- Товарная накладная N 2023 от 23 июля 2016 г. на сумму 23.048 руб. 50 коп.

- Товарная накладная N 2034 от 23 июля 2016 г. на сумму 136.605 руб.24 коп.

- Товарная накладная N 2056 от 25 июля 2016 г. на сумму 65.438 руб. 20 коп.

- Товарная накладная N 2061 от 26 июля 2016 г. на сумму 122.671 руб. 27 коп.

- Товарная накладная N 2082 от 27 июля 2016 г. на сумму 79.552 руб. 95 коп.

- Товарная накладная N 2115 от 28 июля 2016 г. на сумму 137.282 руб. 62 коп.

- Товарная накладная N 2126 от 29 июля 2016 г. на сумму 70.886 руб. 65 коп.

- Товарная накладная N 2146 от 30 июля 2016 г. на сумму 118.228 руб.40 коп.

- Товарная накладная N 2252 от 01 августа 2016 г. на сумму 55.548 руб. 20 коп.

- Товарная накладная N 2168 от 02 августа 2016 г. на сумму 136.469 руб. 59 коп.

- Товарная накладная N 2185 от 03 августа 2016 г. на сумму 61.051 руб. 58 коп.

- Товарная накладная N 2212 от 04 августа 2016 г. на сумму 123.000 руб. 85 коп.

- Товарная накладная N 2300 от 05 августа 2016 г. на сумму 86.882 руб. 20 коп.

- Товарная накладная N 2319 от 06 августа 2016 г. на сумму 123.844 руб. 18 коп.

- Товарная накладная N 2402 от 08 августа 2016 г. на сумму 50.913 руб. 20 коп.

- Товарная накладная N 2415 от 09 августа 2016 г. на сумму 115.064 руб. 57 коп.

- Товарная накладная N 2432 от 09 августа 2016 г. на сумму 10. 350 руб. 00 коп.

- Товарная накладная N 2428 от 10 августа 2016 г. на сумму 51. 753 руб. 68 коп.

- Товарная накладная N 2451 от 11 августа 2016 г. на сумму 110.846 руб.65 коп.

- Товарная накладная N 2552 от 12 августа 2016 г. на сумму 90.099 руб. 24 коп.

- Товарная накладная N 2489 от 13 августа 2016 г. на сумму 97. 759 руб. 36 коп.

- Товарная накладная N 2490 от 13 августа 2016 г. на сумму 31.848 руб.67 коп.

- Товарная накладная N 2602 от 15 августа 2016 г. на сумму 44.297 руб. 36 коп.

- Товарная накладная N 2629 от 16 августа 2016 г. на сумму 133.440 руб. 59 коп.

- Товарная накладная N 2646 от 17 августа 2016 г. на сумму 81.179 руб. 86 коп.

- Товарная накладная N 2675 от 18 августа 2016 г. на сумму 108.467 руб. 52 коп.

- Товарная накладная N 2691 от 19 августа 2016 г. на сумму 51.145 руб. 84 коп.

- Товарная накладная N 2713 от 20 августа 2016 г. на сумму 11.700 руб. 00 коп.

- Товарная накладная N 2714 от 20 августа 2016 г. на сумму 119.488 руб. 99 коп.

- Товарная накладная N 2804 от 22 августа 2016 г. на сумму 92.987 руб. 44 коп.

- Товарная накладная N 2827 от 23 августа 2016 г. на сумму 208.773 руб. 21 коп.

- Товарная накладная N 2837 от 24 августа 2016 г. на сумму 63.015 руб. 81 коп.

- Товарная накладная N 2855 от 25 августа 2016 г. на сумму 54.761 руб. 22 коп.

- Товарная накладная N 2872 от 26 августа 2016 г. на сумму 56.010 руб. 44 коп.

- Товарная накладная N 2908 от 27 августа 2016 г. на сумму 106.798 руб. 31 коп.

- Товарная накладная N 3000 от 29 августа 2016 г. на сумму 52.588 руб. 50 коп.

- Товарная накладная N 2933 от 30 августа 2016 г. на сумму 90.356 руб. 03 коп.

Согласно п.5.5. Договора, покупатель обязался оплачивать продукты питания в течение 30 банковских дней с даты поставки, однако принятую на себя обязанность не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3.874.240 руб. 99 коп.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от всей партии продукции (пункт 10.2 договора).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу том, что требования истца о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладные содержат недостатки, которые не позволяют принять их в качестве доказательства передачи товара, в частности, в них отсутствуют печати юридического лица, от имени которого расписалось физическое лицо; отсутствуют сведения о номере и дате доверенности получающего лица, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Другие доводы, в том числе относительности правильности подсчёта неустойки, апелляционная жалоба не содержит и в оставшейся части правильность решения суда первой инстанции не проверяется.

Согласно 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3.000 руб.

ООО "ТУРИ100КИДС" в лице директора Фазылова С.Ш. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 21.884,50 рублей по квитанции от 16 марта 2018 года, N 78 (т.3, л.д. 10).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ООО "ТУРИ100КИДС" государственная пошлина в сумме 18.884,50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу N А83-12579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРИ100 КИДС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИ100 КИДС" (298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, ул.Набережная, дом 16: ОГРН 1149102076243, ИНН 9104001608, КПП 910401001, дата регистрации 07 ноября 2014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18.884,50 рублей, уплаченную по квитанции от 16 марта 2018 года, N 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина