Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28938/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-34093/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НПО "ОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34093/2018, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-243)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "ОСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС ШОП"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО "НПО "ОСА" была подана с нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление ответчику - ООО "СИРИУС ШОП" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

При этом, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить непосредственно в канцелярию отсутствующие документы.

Заявитель жалобы в порядке части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно распечатке с информационного сайта "Почта России" http://www.russianpost.ru/ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор 12771924005642) было направлено по адресу: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, 34А, 317 - 01.06.2018 и получено адресатом - 14.06.2018.

По состоянию на 03.07.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "НПО "ОСА" не устранены.

Между тем, путем посредством электронной почты, представителем ООО "НПО "ОСА" направлено ходатайство о продлении срока исполнения определения от 01.06.2018 со ссылкой на то, что ООО "НПО "ОСА" не успевает отправить указанные документы, поскольку оригиналы платежных поручений запрошены в банке.

При этом документального подтверждения доводов ходатайства в суд не представлено.

Иных оснований для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы не указано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что плательщик, уплачивая государственную пошлину, обладает документами, подтверждающими произведенный платеж уже в момент оплаты (копия платежного поручения с отметкой банка о принятии, иных платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств, в том числе электронных и т.д.). Дополнительный запрос платежных поручений в банке не требуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков по определению от 01 июня 2018 года, апелляционный суд исходил из отсутствия для того оснований, поскольку заявитель жалобы имел достаточное количество времени для уплаты государственной пошлины либо для заявления об ее отсрочке или рассрочке, что свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

Требования к форме, содержанию апелляционной жалобы, а также представляемых вместе с ней документов изложены в ст. 260 АПК РФ, ознакомиться с которыми представитель общества имел полную возможность.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы ответчику - ООО "СИРИУС ШОП", что также являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и не требует запроса никаких дополнительных документов. Данная обязанность истцом не исполнена.

Апелляционная жалоба, ходатайство о продлении срока исполнения определения суда направлены истцом в электронном виде, однако в ходатайстве истец указывает, что оригиналы платежных поручений будут направлены заказными письмами не позднее 10.07.2018, что также приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе отказ в реализации такого права.

С учетом изложенного, правовых оснований для продления срока устранения недостатков не имеется, апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ООО "НПО "ОСА" в продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "НПО "ОСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34093/2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН