Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-10078/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-110843/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10078/2018) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-110843/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к Комитету по печать и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, адрес: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 06.12.2017 к протоколу об административном правонарушении N 9467/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.; об оспаривании протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 N9467/17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2018 суд первой инстанции в части требования об оспаривании постановления от 06.12.2017 к протоколу об административном правонарушении N 9467/17 отказал; в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 N 9467/17 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что правонарушение прекратилось до составления протокола об административном правоанрушении, в связи с демонтажем спорной вывески.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.10.2017 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "ЕВРОСЕТЬ _", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 18.10.2017 N 29611 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 14.11.2017 в отношении Общества протокола N 9467/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 06.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9467/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление, а также протокол об административном правонарушении в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления Комитета отказал, в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, объекта для размещения информации - настенной вывески "ЕВРОСЕТЬ _", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра 18.10.2017 N 29611 с фототаблицей).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителю назначены штрафы в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет не был вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку Общество прекратило эксплуатацию объекта для размещения информации 09.11.2017, то есть до даты составления протокола, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение правонарушения не относится к числу обстоятельств, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть возбуждено (статья 24.5 КоАП РФ). Данное обстоятельство может рассматриваться лишь как смягчающее вину (ст. 4.2 КоАП РФ).

Отсутствие на момент рассмотрения дела Комитетом спорой вывески не опровергает самого факта их размещения ранее.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии соответствующих поводов и оснований. Одним из поводов является поступление сообщений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае таким поводом послужило сообщение СПбГКУ "Городская реклама и информация" о выявлении несанкционированного объекта для размещения информации, поступившее в Комитет 24.10.2017. Основанием же послужили данные об отсутствии разрешения на установку (перемещение) данного объекта для размещения информации.

Таким образом, Комитет располагал основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены задолго до даты прекращения правонарушения. Уведомление о времени и месте составления протокола направлено Обществу 27.10.2017 до даты прекращения правонарушения.

Следовательно, Комитет правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-110843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова