Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27682/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-26751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-26751/18 по иску ООО "ФАНДОЦЕНКА" (ОГРН 1107746432903) к ООО "ПЕРВАЯ МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167746903720) о взыскании по договору N ФО/33-2016 возмездного оказания услуг по оценке от 28.10.2016 долга в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАНДОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оценке N ФО/33-2016 от 28 октября 2016 года в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 руб. 80 коп.

Определением от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Оценочная компания) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ФО/33-2016 от 28.10.2016, по условиям которого Оценочная компания по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по независимой оценке, стоимости объекта оценки, указанного в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Договору и представить Заказчику Отчет по форме и содержанию соответствующий требованиям, предъявляемыми нормативными документами и законодательными актами, указанным в п. 2.3 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора вознаграждение Оценочной компании за услуги по оценке составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей (НДС не предусмотрен, УСНО).

Порядок оплаты услуг по Договору определен в следующем порядке: Аванс в размере 30% вознаграждения Оценочной компании выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора и направления счета на оплату; 70% вознаграждения Оценочной компании выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора Оценочная компания оформляет результаты оценки объекта оценки Отчетом об оценке в бумажном виде, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998, N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Техническим заданием (Приложение N 1 и Приложение N 2) и действующим законодательством (п. 2.3. настоящего Договора).

Одновременно с Отчетом об оценке Оценочная компания предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору и счет-фактуру. Акт сдачи-приемки услуг составляется Оценочной компанией в 2 (двух) экземплярах, подписывается уполномоченными лицами Оценочной компании. Передача отчета об оценке производится по фактическому адресу местонахождения Оценочной компании: г. Москва, Хорошевское ш., д. 32А 9 (п. 6.2 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2016 стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым Оценочной компанией выполнены работы по Договору в полном объеме, каких-либо возражений или замечаний по поводу оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Указав, что направленная 13.12.2017 истцом в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о 140 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 13.12.2017.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия претензии и доказательства ее вручения ответчику (л.д. 21-22).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-26751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев