Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-30324/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-43247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Бурдунина К.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-43247/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве

к Бурдунину К.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Бурдунину К.М. (далее - ответчик) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 Бурдунин К.М. привлечено к административной ответственности, предусмотренной. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Энерго ЖБИ" ИНН 7710548732 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее -Инспекция) с "07" июля 2004 года. Учредителем ЗАО "Энерго ЖБИ" являются Смагин Дмитрий Николаевич и Бурдунин Константин Михайлович.

ФНС России в лице уполномоченного органа ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Энерго ЖБИ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2014 производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, в счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Агафонову Д.А., Смагииу Д.Н. и Бурдунину К.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерго ЖБИ" денежных средств в размере 286 678 276 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2- 6827/15 иск ИФНС России N 10 по г. Москве оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015.

Определением Московского городского суда г. Москвы от 30.11.2016 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 в части отказа во взыскании денежных средств со Смагина Д.Н. и Бурдунина К.М. отменено, в порядке солидарной ответственность со Смагина Д.Н. и Бурдунина К.М. в доход бюджета взысканы денежные средства в размере 286 678 276 руб.

Бурдунин К.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016, полагая, что срок на ее подачу был пропущен по уважительной причине.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 заявление Бурдунина К.М. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 30.11.2016 г. на момент данного судебного разбирательства.

В адрес учредителя ЗАО "Энерго ЖБИ" направлено извещение от 30.01.2018 N 23-09/03590 о времени и месте составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому Бурдунин К.М. вызван в Инспекцию 02.03.2018 к 15 час. 00 мин. Извещения в двух экземплярах направлены по адресу регистрации Бурдунина К.М. и юридическому адресу ЗАО "Энерго ЖБИ" с пометкой "Бурдунину К.М." 02.02.2018, что подтверждается отметкой Почты России на реестре заказных писем, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, по обоим адресам произошла неудачная попытка вручения, Бурдунин К.М. в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем срок хранения отправлений истек.

Полагая, что в действиях Бурдунина К.М. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ уполномоченным лицом инспекции 02.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие учредителя ЗАО "Энерго ЖБИ".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурдунина К.М. к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола опровергаются представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором N 11573817469422 (Извещение от 30.01.2018 N 23-09/03590), согласно которому 06.03.2018 произошла неудачная попытка вручения.

Извещение о времени и месте составления протокола направлялось за месяц до даты составления протокола об административном правонарушении, таким образом, на момент составления протокола, из отчета об отслеживании почтового направления сотруднику Инспекции было известно о неудачной попытке вручения отправления и истечении срока его хранения.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции подтвержденной информации относительно получения ответчиком судебного уведомления о рассмотрении дела, назначенного на 04.04.2018 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. (л.д. 40).

Необходимо отметить, что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы о невозможности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду того, что ЗАО "Энерго ЖБИ" не является организацией, признанной банкротом и не находится ни в одной процедуре банкротства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении судебного акта, привлекающего контролирующее лицо к ответственности по обязательствам должника.

Несмотря на наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности перед бюджетом Российской Федерации, производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО "Энерго ЖБИ" несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако, в редакции Закона о банкротстве (от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника имела силу ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве привлечение арбитражным судом контролирующего должника лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из характера данных правоотношения и их субъективного состава, требования налогового органа о привлечении контролирующих лиц по обязательствам должника, в случае, если судом производство по делу о банкротстве должника не возбуждалось либо прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, наличие дела о банкротстве должника не является ключевым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-220189/17 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ привлечен учредитель ЗАО "Энерго ЖБИ" Смагин Д.Н.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-43247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова