Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-5692/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковаой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2018) индивидуального предпринимателя Адемукова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года по делу N А75-10118/2016 (судья Колесников С.А.) об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Адемукова Ивана Ивановича (ОГРНИП 305860334600049, ИНН 860306379450) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Огородников Е.О. по доверенности от 20.06.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель Адемуков Иван Иванович (далее - ИП Адемуков И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 957 421 руб. 91 коп., в том числе: 1 584 840 руб. 40 коп. - основного долга, 340 330 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 251 руб. 03 коп. - судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 667 022 руб. 21 коп., из которых: 340 330 руб. 48 коп. - основной долг, 156 691 руб. 73 коп. - проценты за несвоевременное исполнение решения суда, 170 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-10118/2016 заявление ИП Адемукова И.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневартовское УТТ-3", оставлено без рассмотрения; с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что на дату рассмотрения задолженность перед заявителем погашена должником, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности перечислены предпринимателю ООО "ЮграСпецТранс";

- должником перед предпринимателем не исполнены обязательства по оплате судебных издержек, а также остался не погашенным основной долг в размере 340 330 руб. 48 коп., поскольку суд первой инстанции в нарушение очередности погашения задолженности пришел к выводу, что взысканные судебным актом проценты за пользование денежными средствами погашаются после основного долга;

- суд первой инстанции не учел начисленные предпринимателем проценты за нарушение сроков исполнения судебного акта, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А75-8405/2016 и N А75-10118/2016, которые также подлежат включению в размер задолженности и учитываются при проверке обоснованности заявления о признании банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нижневартовское УТТ-3" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нижневартовское УТТ-3" пояснил, что до конца июня 2018 года должник осуществляет хозяйственную деятельность, до конца сентября 2018 года все выполненные должником работы и услуги буду оплачены в полном объеме; за счет поступающей от заказчика оплаты должник гасит задолженность перед кредиторами, которые обратились с заявлениями в настоящее дело о банкротстве, указанные задолженности подтверждены судебными актами, иные судебные акты, а также новые споры о взыскании долгов с ООО "Нижневартовское УТТ-3" отсутствуют, поэтому к концу сентября 2018 года должник рассчитается с кредиторами в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8405/2015 с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ИП Адемукова И.И. взыскано 1 957 421 руб. 91 коп., в том числе: 1 584 840 руб. 40 коп. - основного долга, 340 330 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 251 руб. 03 коп. - судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО "Нижневартовское УТТ-3" перед кредитором частично погашена третьим лицом в общей сумме 1 617 091 руб. 43 коп., что подтверждается представленными должником платежными поручениями N 104 от 03.04.2018 и N 106 от 04.04.2018.

Распределив в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступившую оплату (в первую очередь погашаются судебные расходы (32 251 руб. 03 коп.) во вторую очередь - основной долг (1 584 840 руб. 40 коп.), в третью очередь - финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами), суд пришел к выводу, что непогашенной осталась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 340 330 руб. 48 коп., которая в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учитывается при определении признаков банкротства. Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер задолженности для установления наличия признаков банкротства, указал, что заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя и начисленные проценты за неисполнение решения суда не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть учтены при определении признаков банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (статья 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность в размере 1 957 421 руб. 91 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Долг и судебные издержки в полном объеме погашены за должника третьим лицом в ходе рассмотрения заявления, оставшаяся задолженность не учитывается при определении признаков банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после ИП Адемукова И.И. с заявлениями о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались аналогичным образом.

Процедура наблюдения введена не была.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что требования кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании ООО "Нижневартовское УТТ-3" банкротом до конца сентября 2018 года будут погашены за счет денежных средств, перечисляемых заказчиком за выполняемые до конца июня 2018 года работы, иные задолженности отсутствуют, новые иски о взыскании задолженностей в суд не предъявлены и не рассматриваются.

С учетом данных пояснений и поведения должника, его недобросовестность в вопросе погашения требований заявителей по делу о банкротстве из материалов дела не следует.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, такое поведение вызвано задержкой в финансировании. Необходимость рассчитаться по основному долгу с несколькими заявителями в целях предотвращения банкротства не позволяет должнику одномоментно погасить и имущественные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае). После получения встречного предоставления от своего заказчика в полном объеме должник планирует исполнить обязательства по уплате процентов.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Права заявителя в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции считает ненарушенными, поскольку возбуждение дела о банкротстве влечет увеличение размера обязательств должника на сумму тех обязательств, сроки исполнения по которым не являются наступившими. При этом финансовые санкции, как правило, не погашаются. К тому же при недостаточности средств могут быть оспорены сделки по погашению обязательств должника, совершенные ранее, в том числе сделки по оплате долга с заявителем жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил порядок погашения задолженности кредитора за счет поступившей от третьего лица оплаты.

Как указано выше, основанием для обращения предпринимателя с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность в размере 1 957 421 руб. 91 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно платежному поручению N 104 от 03.04.2018 ООО "Нижневартовское УТТ-3" погашена задолженность перед кредитором в размере 1 584 840 руб. 40 коп., платежным поручением N 106 от 04.04.2018 ООО "Нижневартовское УТТ-3" погашена задолженность перед кредитором в размере 32 251 руб. 03 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что перед кредитором погашена задолженность по издержкам, обусловленным ненадлежащим исполнением основного обязательства, и основному долгу.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед кредитором погашена не самим должником, а третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для определения признаков неплатежеспособности имеет значение факт наличия обязанности у должника по уплате перед кредитором денежных средств, неисполненной в течении определенного времени, кем именно данная обязанность исполнена, значения для дела не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, у должника перед ИП Адемуковым И.И. осталась непогашенной сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 330 руб. 48 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, на дату рассмотрения заявления предпринимателя отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел начисленные предпринимателем проценты за нарушение сроков исполнения судебного акта, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А75-8405/2016 и N А75-10118/2016, которые также подлежат включению в размер задолженности и учитываются при проверке обоснованности заявления о признании банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, кредитором за период 21.02.2017 по 04.04.2018 начислены проценты за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении размера задолженности для определения наличия признаков банкротства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, коль скоро судебным актом в пользу заявителя были взысканы проценты на определенную дату, он не вправе требовать доначисления процентов на дату подачи (15.09.2017) на стадии проверки обоснованности его заявления. А права на включение в реестр требований кредиторов должника процентов с последней даты начисления по решению суда и до даты введения наблюдения могут возникнуть у заявителя только в случае введения наблюдения.

Относительно наличия у должника обязанности по уплате судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, которым оказаны услуги по подготовке претензии, иска, получение судебного акта, подготовка и подача заявления о признании должника банкротом, представление интересов в суде, всего в размере 170 000 руб.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако, заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, потому правильно не учтены судом первой инстанции при определении наличия признаков банкротства.

Поскольку на дату рассмотрения заявления в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находились иные заявления кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневартовское УТТ-3" заявление предпринимателя правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сложившаяся ситуация по длительному рассмотрению заявлений о признании должника банкротом (с 2016 года), поочередное погашение требований кредиторов-заявителей, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства приведет к возможности оспаривания сделок по погашению задолженности перед заявителями, как совершенных с предпочтительным удовлетворением, увеличению (накоплению) текущей задолженности, риску оспаривания сделок с добросовестными получателями платежей (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим суду следует рассмотреть заявленные требования о признании должника банкротом в одном судебном заседании в порядке их поступления. При наличии у должника намерения к погашению требований, они будут погашены одновременно с гарантированным прекращением производства по делу о банкротстве.

Целесообразность такого процессуального действия в аналогичной ситуации подтверждена сложившейся судебной практикой (от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года по делу N А75-10118/2016 (судья Колесников С.А.) об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Адемукова Ивана Ивановича (ОГРНИП 305860334600049, ИНН 860306379450) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2018) индивидуального предпринимателя Адемукова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова