Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 16АП-2007/18

г. Ессентуки

03 июля 2018 г.

Дело N А18-445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации деятельности Мировых судей Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-445/2018 (под председательством судьи Цицкиева Б.У.),

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНГСОФТПРОЕКТ" (ОГРН 1100608000151, ИНН 0608014448)

к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН 1030600282052, ИНН 0606010737)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНГСОФТПРОЕКТ": представитель Албогачиев А.О. по доверенности от 01.03.2018,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГСОФТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНГСОФТПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 874 000 руб. сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 193, 20 руб. за период с 30.10.2016 по 18.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.03.2018 в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Апеллянт указывает, что обязательства, установленные контрактом от 02.09.2016, не исполнены со стороны управления в связи с отсутствием бюджетных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой части в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 между управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2016.240757 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки оказать услуги по внедрению и сопровождению специального программного обеспечения "АМИРС" государственной автоматизированной системы "Правосудие" для государственного заказчика в количестве и по ценам, указанным в спецификации к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (том N 1, л.д. 23 - 28).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата услуг производится государственным заказчиком в течении тридцати дней с даты подписания акта сдачи - приемки соответствующих услуг.

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актам сдачи - приемки услуг от 30.09.2016, которые управление подписало без замечаний (том N 1, л.д. 21 - 22).

Оплата управлением не произведена.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.12.2017, согласно которым управление признает задолженность перед обществом в размере 874 000 (том N 1, л.д. 14 - 15).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.12.2017 о нарушении перечисления денежных средств по контракту от 02.09.2016 (том N 1, л.д. 17 - 18).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку управление оплату за оказанные услуги не произвело, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 874 000 руб.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 193, 20 руб. за общий период просрочки с 30.10.2016 по 18.02.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 18.02.2018 составляет 125 193, 20 руб.:

- 874 000 руб. (сумма задолженности) х 145 (дни просрочки с 30.10.2016 по 24.03.2017) х 10 % (ставка рефинансирования) = 42 243, 33 руб.;

- 874 000 руб. (сумма задолженности) х 39 (дни просрочки с 24.03.2017 по 02.05.2017) х 9, 75 % (ставка рефинансирования) = 11 077, 95 руб.;

- 874 000 руб. (сумма задолженности) х 138 (дни просрочки с 02.05.2017 по 18.09.2017) х 9 % (ставка рефинансирования) = 36 183, 06 руб.;

- 874 000 руб. (сумма задолженности) х 41 (дни просрочки с 18.09.2017 по 30.10.2017) х 8, 5 % (ставка рефинансирования) = 10 152, 96 руб.;

- 874 000 руб. (сумма задолженности) х 48 (дни просрочки с 30.10.2017 по 18.12.2017) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) = 11 536, 08 руб.;

- 874 000 руб. (сумма задолженности) х 62 (дни просрочки с 18.12.2017 по 18.02.2018) х 7, 75 % (ставка рефинансирования) = 13 998, 56 руб.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что обязательства, установленные контрактом от 02.09.2016, не исполнены со стороны управления в связи с не поступлением бюджетных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по погашению задолженности.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-445/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов