Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 05АП-4225/18

г. Владивосток

03 июля 2018 г.

Дело N А24-735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-4225/2018

на решение от 24.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-735/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"

о взыскании 9 162 551 рубля 36 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Тамбовская С.А. по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - ответчик, МУП "Спецдорремстрой") о взыскании 9 162 551 рублей 36 копеек неустойки за период с 31.08.2015 по 30.12.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ в рамках контракта по муниципальному контракту N 0138300000413000719_175647 от 26.11.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 625 837 рублей 33 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Спецдорремстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие в действиях заказчика просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче проектно-сметной документации, приказов, градостроительного плана земельного участка технических условий, передаче неподготовленной к работам строительной площадки не соответствующего проекту размера, неоднократных изменениях видов и способов выполнения работ

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку МКУ не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении и исследовании дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе: копии ответа на претензию от 24.11.2017, копии письма исх. 98 от 23.01.2015, копии отчета о подтверждении факса от 23.01.2015, копии ведомости пересекаемых коммуникаций лист 16.

С учетом отсутствия доказательств о возникших у ответчика уважительных обстоятельств, препятствовавших представлению приложенных к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2013 между МКУ (заказчик) и МУП "Спецдорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0138300000413000719_175647 на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) "Автомобильная дорога районного значения от ул. Тушканова до пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском". Протяженность строящегося объекта составила 255,6 м., на общую сумму 84361 220 рублей.

Согласно разделу 5 контракта срок начала выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта, срок окончания работ - 30.08.2015.

Акт приемки законченного объекта капитального строительства подписан сторонами 30.12.2016, разрешение N ru41-301-000-60-2016 на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2016.

По доводам истца, ответчиком при исполнении контракта допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем МКУ начислена контрактная неустойка, требование об уплате которой за исх. N УКС-01/1028/17 направлено в адрес МУП "Спецдорремстрой" 25.10.2017.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 743, 747, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному контракту.

При этом суд принял во внимание ненадлежащее исполнение МКУ встречных обязательств, что лишило ответчика возможности приступить своевременно к выполнению работ, а также способствовало увеличению сроков окончания строительства спорного объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойки в размере 5 251 674 рублей 66 копеек за период с 04.01.2016 по 05.11.2016, а также о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности общества до 2 625 837 рублей 33 копеек.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду просрочки кредитора в периоды с 26.11.2013 по 01.04.2014, с 06.11.2016 по 30.12.2016, относительно необходимости начисления контрактной неустойки с учетом суммы исполненного обязательства, и частичного отказа в иске, мотивированного положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспариваются.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска сводятся к отсутствию в действиях МУП "Спецдорремстрой" просрочки исполнения обязательства в период с 01.04.2014 по 05.11.2016.

Так, по мнению ответчика, заказчиком не обеспечены подрядчику условия для своевременного начала и выполнения в установленные сроки работ, в частности: передача земельного участка в границах с наложением смежного участка, что повлекло необходимость согласования с ООО "Гостиничный комплекс "Петропавловск" раздела смежного участка; наличие на спорном земельном участке рекламной конструкции и необходимость ее демонтажа; несоответствие проекта по количеству и расположению объектов подземных коммуникаций; постоянные изменения заказчиком проектной документации; получение истцом согласований технических условий на работы за пределами установленных сроков выполнения работ; что в свою очередь повлекло приостановку спорных работ, отраженную в журнале общих работ.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняет и поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.1 контракта предусматривает ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) за просрочку окончания выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Как следует из пункта 1.4 договора, конечный срок выполнения работ установлен 30.08.2015. Доказательств полного выполнения работ в указанный срок не представлено, выполнение работ и сдача их заказчику за пределами установленного срока сторонами не оспаривается.

С учетом установленного отсутствия в действиях ответчика вины в допущенной просрочки в период с 26.11.2013 по 01.04.2014, с 06.11.2016 по 30.12.2016, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом стоимости исполненного за период с 01.04.2014 по 05.11.2016 в размере 5 251 674 рублей 66 копеек.

Сторонами расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, основания для признания расчета ошибочным по праву либо арифметически отсутствуют.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик ссылается на неисполнение заказчиком до начала производства работ обязанности передать технические условия на работы с расположенными на земельном участке сетями, разрешения владельцев сетей на выполнение работ, неисполнение предусмотренной положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передачи земельного участка в надлежащем состоянии, что, по мнению МУП, является неисполнением заказчиком встречного по отношению к спорным работам обязательства.

При этом ответчик указывает, что площадь предоставленного под строительство земельного участка не позволяла ему вести строительство, а отсутствие разрешения, в том числе владельца смежного участка, препятствовало выполнению работ и грозило привлечением к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику необходимых для начала работ технических условий Водоканала, Камчатскэнерго и других владельцев сетей в качестве самостоятельных документов. Вместе с тем, согласно информации о заказе N 0138300000413000719 на сервисе zakupki.gov.ru, утвержденные соответствующими организациями ТУ входят в состав проектно-сметной документации, получение которой до начала выполнения основных работ ответчиком не оспаривается. Доказательств тому, что полученная проектно-сметная документация не содержала в своем составе выданных ТУ, а также обращений ответчика по поводу отсутствия ТУ к заказчику, не представлено.

Указанный вывод подтверждается представленной в дело перепиской сторон, из которой следует, что МУП "Петропавловский водоканал" выданы технические условия ТУ-445/12-01 от 19.10.2012, впоследствии 19.10.2015 продлены на три года (л.д.103 т. 2).

Таким образом, довод МУП относительно отсутствия технических условий опровергается имеющимися доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком в ходе исполнения контракта установлено несоответствие границ предоставленного под строительство участка фактическим обстоятельствам и наложение на смежный участок, находящийся во владении ООО "Гостиничный комплекс "Петропавловск".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что наличие наложений спорного и смежного земельного участка само по себе препятствовало осуществлению работ, либо тому, что их выполнению до раздела препятствовал владелец участка, не представлено. Изложенный вывод подтверждается тем, что фактически согласие владельца смежного участка получено и раздел участка выполнен после выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме, что свидетельствует о том, что несоответствие границ участка под объект строительства влияния на срок исполнения контракта не оказало.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как указано выше, ответчиком доказательств невозможности исполнения контракта ввиду наложения границ не предоставлено.

Ссылки МУП на приостановление подрядчиком работ по указанным выше причинам подлежат отклонению, поскольку в представленных журналах общих работ причины приостановления работ не указаны, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении в установленном порядке с указанием причин, в материалах дела не имеется.

Наряду с изложенным, иные приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства, связанные с неисполнением заказчиком предусмотренных статьями 718, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, являются основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заказчик не осуществлял своевременных и оперативных действий по устранению возникающих препятствий в виде располагающегося на участке ограждения художественной школы N 6, наложения границ смежных участков, необходимости получения и согласования дополнительных ТУ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, вызванных как отклонением параметров объекта строительства, так и принятием заказчиком решений об изменении технических решений, в том числе в связи с выявлением неучтенных объектов подземных коммуникаций, либо бездействовал самоустранившись, в связи с чем пришел к выводу о том, что МКУ тем самым содействовало увеличению просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон, протоколы рабочих совещаний, а также установив обстоятельства наличия на земельном участке рекламной конструкции, на демонтаж которой заказчику потребовалось несколько месяцев, вывод суда первой инстанции поддерживает.

С учетом наличия в действиях сторон обоюдной вины в допущенной в период с 01.04.2014 по 05.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности подрядчика до 2 625 837 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства и соотнеся степень вины сторон, с точки зрения справедливости, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно соразмерности уменьшения размера ответственности ответчика до указанной суммы.

Оснований для большего снижения ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 по делу N А24-735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков