Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27423/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-252767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПВВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-252767/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Кемеровского акционерного общества "Азот"

(ОГРН: 1024200705077; 650021, Кемерово, улица Грузовая 1)

к Закрытому акционерному обществу "ПВВ"

(ОГРН: 1057747122454; 119311, Москва, проспект Вернадского, 8А)

о взыскании 662 300 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананин И.В. (по доверенности от 15.06.2018)

от ответчика: Зенькова И.В. (по доверенности от 12.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - КАО "Азот", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПВВ" (далее - ЗАО "ПВВ", Ответчик) о взыскании 662 300 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и вынесение судом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик утверждает, что суд в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно вынес протокольное определение о переходе в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, ЗАО "ПВВ" считает, что причиной нарушения сроков нахождения вагонов под разгрузкой явилось недобросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2015 между КАО "Азот" (поставщик) и ЗАО "ПВВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 7683-В0-10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю селитру аммиачную (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, срок поставки, цена, наименование производителя Товара определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.8.8 договора, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщику или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам указанным в ж/д накладной.

При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1600 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно; 2000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток; 2500 рублей в сутки один вагон (цистерну, контейнер) начиная с восьмых суток.

При этом в случае нарушения срока, указанного в п.2.8.8 договора, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3 договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

На основании договора и дополнительных соглашений к нему КАО "Азот" отгрузило селитру аммиачную по железнодорожным накладным.

В нарушение пункта 2.8.8 договора порожние вагоны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортными ж/д накладными.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании неустойки не оспорил, доказательств исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в нарушение статьи 156 АПК РФ необоснованно вынес протокольное определение о переходе в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции в установленный срок не представил. Несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции в установленный срок не обратился. Ответчик при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в установленный законом срок в суд первой инстанции дополнительных доказательств, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения спора по существу заявленных требований в судебном заседании и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу заявленных требований, в отсутствие ответчика.

Следовательно, оспариваемый судебный акт, принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной превышения сроков нахождения вагонов под разгрузкой является нарушение истцом графиков отгрузки, что привело к сбоям при разгрузке вагонов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Пунктом 2.6.4 договора установлено, что отгрузка производится партиями в соответствии с минимальными нормами отгрузки. При этом условия, ограничивающие максимальный размер партии вагонов, одновременно поставляемых грузоотправителем, не предусмотрены.

Договор не предусматривает таких последствий, как освобождение грузополучателя от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов в случае отгрузки грузоотправителем большего, чем указывает покупатель, количества вагонов в одной партии.

При этом из содержания заявок, представленных в материалы дела, следует, что они содержат предпочтения ответчика по отгрузке товара, не носят обязательного характера и не предусматривают их согласование с КАО "Азот".

Из условий договора, заявок также не следует, что сторонами возможность отгрузки поставлена в зависимость от производственных технологических мощностей ответчика.

Ответчик, заявляя о невозможности своевременной разгрузки более трех одновременно поставленных вагонов, документально в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ данный довод не подтвердил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, согласно условиям договора не освобождают заявителя от уплаты штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПВВ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-252767/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова