Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-9235/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-12024/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-12024/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Веселкова А. Е. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселков А. Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128662,93 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 в размере 133809,45 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41- 12024/18 исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова А.Е. взыскано 121 424 руб. страхового возмещения, 7 238,93 руб. УТС, неустойка в сумме 121424 руб. за период с 16.12.2016 по 31.03.2017, расходы на экспертизу в размере 18000 руб., 7857 руб. государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 31.03.2017, начисленной на сумму УТС, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать за необоснованностью..

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26 августа 2016 года водитель Лобков Александр Михайлович, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Kia Rio" (государственный регистрационный знак Р523ТН71), принадлежащим Макову Александру Валерьевичу.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

Согласно справке из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобкова A.M.

18 ноября 2016 года Маков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 79 700 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Маков А.В. обратился в ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно Экспертному заключению N ФЛ-153-17 от 22.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" (государственный регистрационный знак Р523ТН71) 201 124 руб., УТС составляет 7 238 руб.93 коп., а всего: 208 362 руб. 93 коп.

Впоследствии, между Маковым Александром Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Веселковым Александром Евгеньевичем был заключен Договор цессии N 156/ца/2017 от 08.12.2017 г., в соответствии с которым Маков Александр Валерьевич уступил право (требование) к страховой организации по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства "Kia Rio" (государственный регистрационный знак Р523ТН71), убыток N 14337245 и возникшего в результате не исполнения, либо неполного исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования ЕЕЕ 0355086752.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор цессии является незаключенным, так как в договоре отсутствует указание на предмет, подлежит отклонению, в спорном договоре имеется ссылка на Акт о страховом случае N 0014337245 по спорному ДТП, следовательно, предмет договора цессии является определенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истец обратился 25.12.2017 к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 128 662, 93 руб., рассчитанные исходя из: 208 362 руб. 93 коп. (сумма страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением, включая УТС 7 238 руб. 93 коп.) минус 79 700 руб. (выплачено ПАО СК "Росгосстрах").

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ИП Веселков А. Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком калькуляция не подлежит принятию в качестве экспертного заключения, а также принимая во внимание, что требование о выплате УТС направлено в адрес ответчика только 25.12.2017 г., суд первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 31.03.2017, начисленной на сумму УТС, отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае истец после частичной оплаты страхового возмещения выразил свое несогласие с размером произведенных выплат.

Самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Направлял письменную претензию в адрес ответчика, которая получена им 25.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, так как после претензии содержащей несогласие с размером страхового возмещения, ответчик действий предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не произвел, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются допустимыми доказательствами, подтверждающие размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доказательств не соответствия экспертного заключения представленного истцом методике в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить в пользу ИП Веселкова А.Е. 128 662 руб. 93 коп., рассчитанные исходя из: 208 362 руб. 93 коп. (сумма страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением, включая УТС 7 238 руб. 93 коп.) минус 79 700 руб. (выплачено ПАО СК "Росгосстрах").

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N ФЛ-153-17 от 22.11.2017.

Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 18 000 руб., подтверждается договором на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 22.11.2017 г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 18 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки:

А х В х 1% = 133 809 руб. 45 коп., где:

А - сумма страховой выплаты = 128 662 руб. 93 коп.

В-количество дней просрочки = 104 дней (период просрочки с 16.12.2016 г. (18.11.2016 г. - день подачи заявления в страховую компанию плюс 20 рабочих дней на рассмотрение заявления) по 31.03.2017 г.).

Исходя из изложенного, истец обратился о взыскании неустойки в размере 133 809 руб. 45 коп. за период с 16.12.2016 г. по 31.03.2017 г.

Суд первой инстанции, правомерно взыскал неустойку в сумме 121 424 руб. за период с 16.12.2016 г. по 31.03.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 г. по 31.03.2017 г., начисленной на сумму УТС, учитывая, что требование о выплате УТС направлено в адрес ответчика только 25.12.2017 г.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (Договором об оказании юридической помощи N 156/ца/2017 от 08.12.2017 г. и квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 08.12.2017 г.), правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 3000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-12024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова