Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-7685/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А49-663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу NА49-663/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530; ОГРН 1075836002450),

к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5836635242; ОГРН 1095836000303),

о взыскании 16500297 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда о взыскании 9207773 руб. 48 коп., в том числе: 9072043 руб. 56 коп. - задолженность за фактически потребленные энергоресурсы в сентябре и октябре 2017 года, 135729 руб. 92 коп. - неустойка за период с 26.10.2017 по 18.01.2018.

Определением от 19.03.2018 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 7447984 руб. 73 коп., в том числе: 7198641 руб. 53 коп. - задолженность по оплате стоимости фактически потребленной в октябре 2017 года тепловой энергии, 249343 руб. 20 коп. - пени за период с 26.10.2017 по 19.02.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 6230534 руб. 39 коп., в том числе: 5989502 руб. 63 коп. - задолженность по оплате стоимости 2 фактически потребленной в октябре 2017 года тепловой энергии, 241031 руб. 76 коп. - пени за период с 26.10.2017 по 19.02.2018.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска судом принято.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указано, что в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 30.03.2018 б/н неверно была указана сумма задолженности и пени. Общая сумма исковых требований составляет 5930534 руб. 39 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5830479 руб. 27 коп., в том числе: 5589447 руб. 51 коп. - задолженность по оплате стоимости фактически потребленной в октябре 2017 года тепловой энергии, 241031 руб. 76 коп. - пени за период с 26.10.2017 по 19.02.2018. Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 5830479 руб. 27 коп.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу N А49-663/2018 исковые требования муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" удовлетворены. С ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" взыскана сумма 5830479 руб. 27 коп., в том числе: 5589447 руб. 51 коп. - долг, 241031 руб. 76 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52152 руб. Возвращена муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" из доходов федерального бюджета госпошлина в размере 16887 руб., уплаченная по платежному поручению N 166 от 19.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилье-26" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, истец в сентябре и октябре 2017 года осуществил поставку горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с учетом количества поданной горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а также установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 68 от 31.08.2017 тарифа на тепловую энергию на 2017-2018г.г. и N 158 от 18.12.2015 тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018г.г. для потребителей истца, истец произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной в сентябре-октябре 2017 года горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя составила сумму 9953214 руб. 41 коп.

Количество поданного ресурса и примененные при расчете истцом данные ответчиком не оспариваются.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: N 3939-09-965 от 30.09.2017 на сумму 1134385 руб. 85 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть 3 составила 890215 руб., N 3939-10-1675 от 31.10.2017 на сумму 8818828 руб. 56 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Поскольку оплата потребленной в сентябре-октябре 2017 года горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя ответчиком произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензии N 3281/04 от 26.10.2017, N 3505/04 от 30.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

После получения претензий ответчиком произведена полная оплата стоимости потребленной в сентябре 2017 г. горячей воды, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя и частично оплачена стоимость энергоресурса за октябрь 2017 г., неоплаченная часть составляет сумму 5589447 руб. 51 коп. которую истец просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии и горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует взысканной размер неустойки, считает, что неустойка в размере 241031,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и п.6.4. ст.13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до 5 истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, 1/300, 1/170 и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 26.10.2017 по 19.02.2018 правомерно составил 241031 руб. 76 коп.

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой, одной стосемидесятой и одной трехсотой ключевой ставки: 7,25:130=0,06, 7,25:170=0,04, 7,25:300=0,02. Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя из следующего: 7,25x2:365=0,04.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

При этом, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной теплоэнергии в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени не оспорен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу N А49-663/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу N А49-663/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев