Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-5005/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-29318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-29318/2017 (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028 к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", ИНН 7725082902, ОГРН 1027739751346, третье лицо: МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (далее - Университет) о взыскании задолженности в размере 598 352 руб. 20 коп. по оплате электрической энергии, потребленной по договору N 5011166/15 от 01.12.2014 за март 2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 суд взыскал с Университета в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" 598 352 руб. 20 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения N 5024686/12 от 01.11.2011 за март 2017.

Суд взыскал с Университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Университет, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5024686/12 от 01.11.2011, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчетного периода (п.7.1). Расчетный период - календарный месяц (п.1.2 договора).

Согласно п.7.4 договора, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку электроэнергии в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на несогласие с порядком начисления оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 МУПП "ВМЭС" в ходе проведения плановой инструментальной проверки прибора учета по адресу г. Волгоград, ул. Бахтурова, д.25 Г, зафиксированы показания прибора учета (СЕ -301R33146-JAZ, зав. N 008842087000272) - 204 685,73 кВт/ч, прибор учета пригоден к эксплуатации.

По результатам указанной проверки, МУПП "ВМЭС" составлен акт нструментальной проверки N Ткар 06/03.17 от 06.03.2017, подписанный представителем потребителя, прибор учета был пригоден к эксплуатации, нарушений порядка учета не выявлено и не зафиксировано.

Между тем, согласно показаниям АСКУЭ, переданным потребителем в адрес гарантирующего поставщика, в феврале 2017 объем потреблённой электроэнергии составил 5 858 кВт/ч, общие показанная ПУ составляли 90 012,00 кВт/ч.

03.04.2017 инженером ВГУ ПАО "Волгоградэнергосбыт" сообщением по контролю учета зафиксированы показания ПУ 213 158,37 кВт/ч.

Согласно расчету сетевой организации, разность показаний счетчика составляет: 213 158,37 кВт - 90 012,00 кВт = 123 146 кВт, с учетом нагрузочных потерь - 0,2 % (согласно спорного договора энерсгоснабнабжения и договора на оказание услуг N 368 от 01.11.2013 г.), доначисления в марте месяце составили 123 392 кВт, на сумму 752 798,33 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на то, что выявленные объемы электроэнергии не могут быть приняты к учету, так как согласно акту проверки от 12.04.2017, измерительный комплекс не пригоден к эксплуатации.

Вместе с тем, указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным, так как не имеет отношение к спорному периоду взыскиваемой задолженности.

Кроме того, в случае выхода прибора учета из строя, потребитель обязан немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику, в противном случае, показания прибора учета не могут быть приняты к расчету, начисление следует производить расчетным методом.

Заявляя о необходимости определения объема поставленной в расчетном периоде энергии на основании замещающей информации, ответчик не учитывает, что начисление стоимости в рассматриваемом случае произведено за фактически потребленную электроэнергию в объемах, определенных по данным прибора учета, находящегося при фиксации его показаний в исправном состоянии.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие оснований для определения объема потребленной электроэнергии за спорный период по замещающей информации, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выход из строя прибора учета в дальнейшем, не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного количества энергии за тот период, когда прибор учета находился в исправном состоянии.

Не предоставление согласованного плана-графика проведения проверок не является обстоятельством, отменяющим результаты проверки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-29318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин