Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 05АП-4209/18

г. Владивосток

04 июля 2018 г.

Дело N А51-5267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4209/2018

на решение от 24.04.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5267/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление"

о взыскании 964 132 рублей,

при участии:

от истца - Ярушкина Е.Е. по доверенности от 01.12.2015, служебное удостоверение;

от ответчика - Авенович А.С. по доверенности от 14.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СПЕЦСУ") о взыскании 964 132 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца ввиду того, что спорные работы выполнены им в соответствии с условиями контракта, соответствуют требуемому качеству, при этом фактически замена выемки места грунта, обусловленная объективной необходимостью, вопреки доводам истца не удешевила спорные работы, напротив, повлекла их удорожание, отнесенное подрядчиком в собственные убытки.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2016 между Департаментом (заказчик) и АО "СПЕЦСУ" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 455/16 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Зима Южная -Раздольное - Хасан на участке Зима Южная - Новый - Де-Фриз в Приморском крае" на сумму 496 364 871 рубль 77 копеек.

Ответчиком работы выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, оплачены в полном объеме, в том числе работы по устройству земляного полотна из скального грунта в объеме 126 581 м3, дополнительные работы по устройству земляного полотна из скального грунта за счет непредвиденных затрат в объеме 13 638 м3.

По результатам проверки обоснованности и результативности использования бюджетных средств, Счетной палатой Российской Федерации совместно с Контрольно-счетной палатой Приморского края (далее - КСП Приморского края) установлено, что АО "СПЕЦСУ" необоснованно предъявлено, а Департаментом по спорному контракту принято и оплачено работ по разработке грунта в карьера на общую сумму 964 132 рублей, в том числе: 856 350 рублей в составе основных работ по устройству земляного полотна, 107 780 рублей в составе дополнительных работ по устройству земляного полотна в связи с использованием скального грунта из источников, не предусмотренных документацией и не являющихся карьерами, в отсутствие согласования замены источников.

Претензиями 16/8163/8 от 10.08.2017, 16/12120/8 от 27.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика, мотивированный фактическим несением спорных затрат и отсутствием со стороны заказчика замечаний по качеству выполненных работ, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ по устройству земляного полотна из скального грунта в объеме 126 581 м3, дополнительных работ по устройству земляного полотна из скального грунта за счет непредвиденных затрат в объеме 13 638 м3 не оспаривается.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ при устройстве земляного полотна использовался крупнообломочный грунт из карьера "Ключевое", расположенный в Надеждинском районе Приморского края на 2 км автодороги Вольно-Надеждинское - Ключевое, предусмотренный проектной документацией.

Однако согласно исполнительной документации скальный грунт перевозился из других источников, а именно: из разрабатываемого участка по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 19 в объеме 6 452,0 м3 и 2 502 м3; из разрабатываемого участка по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского 24 в объеме 15 031 м3 и 337 м3; из карьера "Микрорайон N 9 г. Артем", автомобильной дороги Владивосток - Артем, 49 км в объеме 105 098 м3 и 10 799 м3.

Как следует из материалов дела, заказчик сформулировал в аукционной документации свою потребность в отношении грунта в Приложение N 1 к Техническому заданию "Требования к конкретным показателям используемого товара (основным строительных материалов)", проектом на строительство предусмотрено, что для возведения насыпи используется крупногабаритный грунт из карьера "Ключевое".

В ходе исполнения контракта подрядчиком установлена невозможность получения грунта из указанного карьера ввиду его закрытия, о чем истец ответчиком уведомлен, с предложением указать альтернативный источник получения скального грунта, с характеристиками, стоимостью и дальностью возки, соответствующими проектным.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ввиду бездействия заказчика ответчиком в целях надлежащего исполнения контракта с привлечением службы контроля за качеством строительства заказчика осуществлен подбор возможных мест получения грунта с проведением соответствующих испытаний материалов.

Полученные протоколы испытания грунтов показали, что грунты соответствуют показателю Грунт - крупнообломочный щебенистый (ГОСТ 25100-2011 т.Б 9) по всем трем источникам его получения.

Факт выполнения спорных работ по разработке скального грунта и его использования при производстве работ по устройству земляного полотна, объемы работ а также их соответствие качеству, подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ N 1.1 ЗП/3 от 19.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 2-ЗП/2 (доп) от 19.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 1-ЗП/1 (доп) от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 1-ЗП/1 от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 1-ЗП/З от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 1-ЗП/З (доп) от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 1-зп (доп) от 30.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 1-ЗП/2 от 30.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ N 2-ЗП/1 от 22.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 2-ЗП/1 (доп) от 22.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 2-ЗП/2 от 27.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 2-ЗП/З от 28.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N З-ЗП/1 от 16.03.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N З-ЗП/2 от 30.03.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 4-ЗП/2 от 11.04.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 3-ЗП/З от 18.04.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 5-ЗП/1 от 20.04.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 4-ЗП/З от 12.05.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 6-ЗП/1 от 11.06.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ N 5-ЗП/З от 15.06.2017 г., с приложением исполнительной схемы; ведомости подсчета объемов, протоколов испытания грунта, актов отбора проб, актов пробного уплотнения грунта укаткой, журналом операционного контроля плотности грунта методом пробного нагружения.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ по разработке грунта, его погрузке, разгрузке и перевозке, не представлено.

При этом, письмом N 16/8882/8 от 29.08.2017 уже после производства работ Департамент сообщил о согласовании использования скального грунта из Карьера "Микрорайон N 9 г. Артем без увеличения сметной стоимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отклонение фактически выполненных подрядчиком работ от условий контракта, которые могли повлечь возникновение на его стороне оснований для заявления требований об уменьшении стоимости выполненных работ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость спорных работ по разработке грунта не имеет различий для рыхления грунтов в зависимости от их места добычи (карьер или иное место), в связи с чем получение грунтов в ином карьере, нежели указанном в проектной документации, изменения стоимости работ не повлекло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-5267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков