Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7039/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терёхина Вадима Анатольевича, Орлова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Шамраева С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Терёхина Вадима Анатольевича - Лушина В.Е. (паспорт, доверенность от 30.12.2017);

Орлова Владислава Валерьевича - Шмелёв М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны - Лукьянченко А.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186, далее - ООО "Межрегионстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее -конкурсный управляющий).

04.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 12КП/05-2013 от 27.05.2013 транспортного средства MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC (WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска), заключенного между ООО "Межрегионстрой" и Орловым Владиславом Валерьевичем (далее - Орлов В.В., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 купли-продажи N 12КП/05-2013 от 27.05.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу должника 4 718 674 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были кредиторы, однако задолженность перед ПАО "Сбербанк России" возникла только после принятия решения Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" 25.09.2015, спорный договор заключен за 6 месяцев до заключения договоров с кредиторами ( ООО ЧОП "Фаворит" и ПАО "Сбербанк России"), следовательно, на момент заключения договора кредиторов, которым бы указанной сделкой мог бы быть причинен вред, не имелось. Цель сторон причинить вред кредиторам не доказана.

Не согласен Орлов В.В. с выводом суда об отсутствии оплаты по договору, так как в деле имеется копии и оригиналы приходно-кассовых ордеров. Суд указал на наличие в деле доказательств о перечислении средств должником на счет в банк, однако сделал вывод о несоответствии по сумме.

Ответчик полагает конкурсный управляющий не доказал отсутствие информации по движению средств на счете, данная информация им не запрашивалась.

Орлов В.В. ссылается на отзыв, в котором объяснил свою финансовую платежеспособность (средства получены от Малчевой О.В. по договору займа), доход Орлова В.В. в июне 2016 года составил 4 960 000 руб. Вывод суда о недоказанности факта передачи средств по займу не соответствует позиции сторон договора, которые заём не отрицают. Варианты текстов договора соответствуют условиям его обсуждения.

Не согласился с принятым определением и Терехин В.А. (участник должника), направил апелляционную жалобу, в которой также указал на отсутствие его уведомления о судебном разбирательстве, истечение срока давности на предъявление требования конкурсным управляющим.

Полагает, не доказана совокупность обстоятельств по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 309-ЭС16-6581. Факт передачи Орловым В.В. денежных средств свидетельствует об обычной цели должника - продажа имущества. Спорный договор заключен за полгода до заключения договоров с кредиторами.

Терехин В.А. полагает суд формально подошел к рассмотрению спора.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы поддержали.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва должника (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Орлов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC (WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска), стоимостью 4 718 674 руб. (т.1, л.д.34).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что отсутствуют сведения об оплате автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), не подтверждается материалами дела, сделка совершена более чем за 3 года.

Между тем, ссылаясь на недействительность сделки конкурсный управляющий указал на ее безвозмездность, поскольку круг лиц, участвующих при совершении сделки продажи транспортного средства и последующее его отчуждение являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (работники должника - Малчева О.В. бухгалтер, Орлов и Бобин, подчиненные Терехину В.А.), фактическая передача средств и финансовая возможность покупателя - не доказаны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке поведения сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям Орлова В.В. и должника в лице директора Терехина В.А. при заключении договора купли-продажи как недобросовестным исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, утверждая о фактической оплате ответчик ссылается на заемные средства у бухгалтера должника Малчевой О.В., при этом доход ответчика на момент совершения сделки не раскрыт, за счет каких средств предполагалось погашение займа суду не объяснено. Так же как отсутствуют убедительные доводы о необходимости приобретения столь дорогого автомобиля на земные средства.

Ответчик и Терехин В.А. не смогли пояснить суду, почему в последующем спорным автомобилем управлял водитель Терехина В.А., как утверждает конкурсный управляющий.

Кроме того, условия дополнительного соглашения от 17.06.2013, отодвигающего срок оплаты автомобиля на 6 месяцев и представленные к нему документы по счету должника и об оплате автомобиля (л.д.65-70 т. 1), ставят под сомнение утверждение подателей жалобы, об отсутствии признаков мнимости сделки.

Так из материалов, поступивших из ГИБДД (л.д. 25-29 т.3) усматривается, что 25.07.2013 Орлов В.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Бобину Т.И., при чем, стоимость в договоре указана на 618 000 руб. меньше, чем в мае 2013 года в договоре с ответчиком.

Оплату же должнику, как утверждает ответчик, Орлов В.В. произвел только 30.10.2013 (л.д.69 т.1), то есть, после продажи автомобиля Бобину Т.И. Последующая продажа автомобиля совершена в противоречие интересам ответчика, что нехарактерно для добросовестного поведения.

Объяснений такому поведению, явно не соответствующему стандартному поведению участников гражданского оборота, не последовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа от 30.10.2013 содержит условия о выдаче ответчику займа под 28,25% годовых, тогда как в июле 2013 года ответчик уже произвел отчуждение автомобиля в ущерб личным интересам (по цене ниже цены приобретения). Экономическая целесообразность таких действий суду не объяснена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Орлов В.В. не производил какое-либо исполнение в пользу ООО "Межрегионстрой".

Также суд первой инстанции отметил, что не усматривается экономическая целесообразность в заключении спорного и последующего договоров. При этом следует согласиться, что сделка совершена во избежание расчетов с кредиторами, поскольку непосредственно после продажи автомобиля дальше (Бобину Т.И.) должник в лице Терехина В.А. совершил сделку с ПАО "Сбербанк России" (август 2013 года).

Применяя последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальное исполнение ответчиком не производилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, которым бы указанной сделкой мог быть причинен вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела.

На момент передачи автомобиля, суд первой инстанции верно отметил, что расчетов с должником не было произведено, тогда как в тексте договора, представленного в органы ГИБДД было указано на расчет в полном объеме, на момент внесения средств в кассу должника по приходно-кассовому ордеру согласно дополнительному соглашению (октябрь 2013 года) имелся договор с ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление кредиторов не требуется, поскольку в результате неправомерного поведения сторон сделки вред причинен самому обществу (безвозмездная сделка), что не позволило сформировать конкурсную массу в оспариваемой части и направить средства на погашение требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы Терехина В.А. о неизвещении его о судебном процессе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом статьи 35 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод Терехина В.А. о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из имеющихся в деле отзывов ответчика не следует, что суду было сделано такое заявление (л.д. 59 т.1, л.д. 139 т.2, 121,130 т.3).

Доводы подателей жалоб относительно недоказанности значимых для дела обстоятельств со стороны конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку безвозмездность сделки и её совершение при злоупотреблении правом доказаны.

Довод Терехина В.А. о принятии судебного акта, затрагивающего его права, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы Орлова В.В. относительно платежа по сделке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реального платежа в деле нет, представленные приходно-кассовые ордера и договор займа оценены судом первой инстанции, и оцениваются судом апелляционной инстанции критически, вступающими в противоречие с моделью поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N 34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Терёхина Вадима Анатольевича, Орлова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева