Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29333/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-246227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИиТЭП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-246227/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению

АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (ОГРН 1037739297881, ИНН 7734052372)

к АО "МНИиТЭП" (ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761)

о взыскании 1 604 681 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева Е.В. (по доверенности от 22.01.2018) от ответчика: Усик М.И. (по доверенности от 03.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

КБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МНИиТЭП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 1 604 681 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-246227/17 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 479 263 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части неприменения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на явную несоразмерность примененной судом меры ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Организационно-правовая форма ОАО "МНИИТЭП" изменена на АО "МНИиТЭП", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ОАО "МНИИТЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) о взыскании (с учетом уточнений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2014 г. N 38/14 в размере 56 271 116 руб. 34 коп., денежных средств по банковской гарантии N 37/14 в размере 23 718 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29.04.2014 г. N 38/14 за период с 28.08.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 3 296 4Г7 руб. 86 коп. и за период с 26.03.2015 г. по день их фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29.04.2014 г. N 37/14 за период с 28.08.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 1 699 340 руб. 59 коп. и за период с 26.03.2015 г. по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного суда по делу N 09АП-27887/2015 от 04.08.2015 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 04.08.2015.

21.08.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в Центральный Банк России.

Центральный Банк России приняты меры принудительного исполнения списаны с корреспондентского счета АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) денежные средства по инкассовому поручению N 1 от 26.08.2015 в размере 84 958 821,79 руб. и по инкассовому поручению N 2 от 08.09.2015 денежные средства в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А40-182629/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 12.12.2016 по делу N А40-182629/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, применил поворот исполнения решения, в т.ч., на сумму 84 958 821,79 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-182629/2014 отменено принят новый судебный акт, которым взысканы с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" ПАО в пользу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" денежные средства по банковской гарантии от 29.04.2014 г. N 38/14 в размере 56 271 116 руб. 34 коп., по банковской гарантии от 29.04.2014 г. N 37/14 в размере 23 718 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29.04.2014 г. N 38/14 за период с 28.08.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 3 296 457 руб. 86 коп. и за период с 26.03.2015 г. по день их фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29.04.2014 г. N 37/14 за период с 28.08.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 1 699 340 руб. 59 коп. и за период с 26.03.2015 г. по день их фактической уплаты, в возмещение расходов по оплате госпошлины 203000 руб.

28.03.2017 Определением Арбитражного суда г. Москвы был выдан еще один исполнительный лист ФС N 017556419 на сумму 3 369 477,84 рублей.

Центральный Банк России приняты меры принудительного исполнения списаны с корреспондентского счета АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) инкассовым поручением N 304 от 17.04.2017 денежные средства в размере 3 369 477,84 руб.

08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 года и оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-182629/2014 без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы применен поворот исполнения судебного акта на сумму 85 185 821,79 руб. и, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 - на сумму 3 369 477,84 руб.

В обоснование иска истец указывает, что АО "МНИИТЭП" неправомерно пользовалось денежными средствами, которые подлежали возврату истцу.

Согласно нормам действующего законодательства (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 325 АПК РФ), при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В соответствии с Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Итоговый судебный Акт - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-182629/14 на сумму 85 185 821, 89 руб. вступило в силу 08 июня 2017.

Итоговый судебный Акт - Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182629/14 на сумму 3 369 477, 84 руб. вступило в силу 19 октября 2017 года.

11.10.2017 АО "МНИИТЭП" в добровольном порядке произвело по платежному поручению от 11.10.2017 N 9004 выплату денежных средств в размере 3 369 477, 84 руб.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом исходя из расчета, представленного ответчиком, признанного судом соответствующим обстоятельствам дела и математически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в уменьшении размера процентов по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N N к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанный в ст. 395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-246227/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина