Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13859/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-13275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Иванов Д.В. (генеральный директор)

от ответчика: Яковлева А.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13859/2018) Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-13275/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП"

к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 595 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 06.09.2017 N 01453000172127000073-0125960-01.

Решением от 12.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу, полагая, что подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, таким образом, основания для оплаты работ заказчиком отсутствовали. Податель жалобы указывает, что актами обследования от 08.05.2018 N N 1-5 установлено, что ливневая канализация засорена и не прочищена до настоящего времени, что подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом работ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2017 N 01453000172127000073-0125960-01 на выполнение работ по очистке дренажно-ливневой системы на территории заказчика в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с Приложением N 2 к контракту составляет 595 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 45 календарных дней.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.5 контракта ответчик обязался своевременно осуществить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с контрактом.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком, представителем муниципального заказчика, осуществляющего надзор и контроль, и муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

В случае выявления заказчиком в момент приемки работ дефектов, несоответствий выполненных работ требованиям контракта и приложений к нему, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 6.8).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, отсутствие их оплаты со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт от 22.12.2017 N 46 о выполнении работ, справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2017 N 46, которые были направлены ответчику письмом от 22.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Содержание акта от 22.12.2017 N 46 о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ от 22.12.2017 N 46 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком вышеуказанных действий, соблюдения установленного контрактом порядка приемки работ (п.п.6.15 - 6.17 контракта) Администрацией в материалы дела не представлены.

Акты от 22.12.2017 N N 1-4 такими доказательствами не являются, поскольку составлены Администрацией в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления Общества о проведении приемки работ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта выполнения истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих работ правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме. При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика об отказе от договора решением от 22.12.2017 N 01-20/3837 со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также с учетом норм ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ходатайство Администрации о проведении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Администрацией не опровергнут довод Общества о необходимости для сохранения функциональности дренажно-ливневой системы проведения работ по ее очистке с определенной периодичностью, тогда как совершение указанных действий Администрацией не доказано.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату Администрации, поскольку не доказана невозможность их предоставления суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-13275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева