Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-7023/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А57-19605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В. Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов"- Степанов А.А., по доверенности от 17.11.2017 N 02-04/126,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-19605/2017 (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") с исковым заявлением муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании 114 1506 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 в качестве соответчика для участия в деле привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в размере 114 1506,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 415 руб. В удовлетворении заявленных требований к МБУ "Служба благоустройства города" отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрация не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, акт осмотра составлен в отсутствие ответчиков, истцом не доказан размер ущерба, ответственность по возмещению ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог. Апеллянтом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 г. на Новоастраханском шоссе, д. 80 г. Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. А 218 ЕК 164, под управлением Корчагина Владимира Евгеньевича, принадлежащее Хомутовой Екатерине Владимировне.

Согласно документам ГИБДД УМВД по г. Саратову, во время движения автомобиля БМВ, г.р.з. А 218 ЕК 164 произошел провал проезжей части, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа МСК", договор страхования КАСКО АТС/5207/N 011568354 от 25.08.2014 г., выгодоприобретатель - ОАО "Меткомбанк".

02.11.2016 г. ООО "СГ "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

АО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 1 141 506,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82386 от 29.12.2014, N 25017 от 19.02.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. А 218 ЕК 164, составила 1 141 506,20 руб. (судебная автотехническая экспертиза ООО "Саратовский Центр Экспертиз", гражданское дело N 2-245/15 от 05.03.2015) и подлежит взысканию с ответчика.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования - "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования - "Город Саратов".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в связи с доказанностью совокупности условий причинения таких убытков ответчиком.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего состояния участка дороги по ул. Новоастраханском шоссе, д. 80 г. Саратова, что апеллянтом не опровергнуто.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 19.05.2014, схемой места происшествия, страховым актом от 19.02.2015, актом осмотра транспортного средства от 26.09.2014, актом осмотра транспортного средства от 05.11.2014, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2015 по делу N 2-245/2015.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено. В связи с чем, довод апеллянта о недоказанности размера ущерба, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской 5 А57-19605/2017 Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 19.09.2014 года участок автодороги в г. Саратове на ул. Новоастраханское шоссе, дом N 80, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в провал на проезжей части дороги залитый водой.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено и ответчиками не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля БМВ, г.р.з. А 218 ЕК 164, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Ссылка Администрации муниципального образования "Город Саратов" на наличие соглашения на выполнение работ для муниципальных нужд, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченный осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, взыскание правомерно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, изложенный в апелляционной жалобе, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 41097521264735, 41097520281818 (л.д. 44,48 том 2).

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика.

Ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы, соответственно, не опроверг размер причиненного ущерба.

Доказательств явного несоответствия выявленных оценщиком повреждений (с учетом скрытых повреждений) транспортного средства механизму ДТП и указанных в справке о ДТП повреждений апелляционным судом не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Администрацией соответствующее ходатайство не заявлено.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-19605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина