Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 03АП-2781/18

г. Красноярск

04 июля 2018 г.

Дело N А33-3934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-3934/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича (далее - истец, ООО "Богучанские тепловые сети", Кожематов А.В.) (ИНН 2407061522, ОГРН 1062420000763) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района (далее - ответчик, администрация) (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436) о взыскании 4 407 845 рублей 31 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 585 148 рубль 31 копейка стоимости произведенного капитального ремонта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что гражданское законодательство не связывает возмещение стоимости капитального ремонта с необходимостью согласования работ, поскольку в целях возмещения расходов важно достичь цели капитального ремонта - улучшение помещений в связи с их физическим износом. Арендатором направлялись в адрес ответчика письма о необходимости проведения ремонта, ответчик не оспаривал необходимость его проведения в ответах на письма, в связи с чем, действуя добросовестно, как разумный участник гражданского оборота и как лицо, добросовестно исполняющее обязанности арендатора в соответствии с договорами аренды, ООО "Богучанские тепловые сети" собственными силами и средствами привлекло подрядные организации - ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ООО "БоСтКо", ООО "Аква-Люкс". Истец также полагает, что одобрение ответчиком проведения капитального ремонта позже выполнения работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу N А33-17272/2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кожематов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу N А33-17272/2014 общество с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определениями от 25.02.2016, 25.07.2016, 24.11.2016, 23.01.2017, 23.05.2017, 17.08.2017, 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 24.05.2016, 24.11.2016, 24.01.2017, 24.05.2017, 24.08.2017, 24.12.2017, 28.04.2018.

Между сторонами заключены договоры от 02.10.2012 N 28, от 29.04.2009 N 2, от 29.04.2009 N 1, содержание и условия которых позволяют квалифицировать данные договоры, как договор аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы договоров аренды муниципального имущества от 02.10.2012 N 28, от 29.04.2009 N 2, от 29.04.2009 N 1, а также из пояснений сторон, данные договоры заключены по результатам проведения конкурса на основании соответствующих протоколов.

Исковые требования истца основаны на возмещении ответчиком затрат истца связанных с капитальным ремонтом объектов аренды в общем размере 4 407 845 рублей 31 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцу во временное пользование объектов аренды подтвержден материалами дела (акты приема-передачи имущества) и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания договоров аренды следует, что целевое назначение объектов аренды: для транспортировки тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на проведенные истцом (арендатором) неотложные и капитальные ремонты переданного в аренду имущества.

Ответчик факт выполнения истцом работ по неотложному и капитальному ремонту не оспорил.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Таким образом, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное правило определено сторонами в договорах аренды. Так в силу пункта 3.1.6 договоров арендодатель обязуется за свой счет проводить капитальный ремонт объекта в порядке и в сроки, согласованные с арендатором.

Согласно пункту 9.4. договоров N 1 от 29.04.2009, N 2 от 29.04.2009 порядок возмещения затрат арендатора в случае проведения капитального ремонта собственными силами последнего определяется в соответствии с Положением "О порядке возмещения затрат арендаторов за проведенный капитальный ремонт арендуемых объектов, находящихся в собственности муниципального образования Богучанский район", утвержденного постановлением администрации Богучанского района от 02.03.2007 г. N 163-п.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения "О порядке возмещения затрат арендаторов за проведенный капитальный ремонт арендуемых объектов, находящихся в собственности муниципального образования Богучанский район" от 02.03.2007 г. N 163-п подлежат возмещению произведенные арендатором затраты, в которые входят: стоимость работ по капитальному ремонту объекта; стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, применяемых при проведении капитального ремонта объекта.

Из пункта 3.2. Положения следует, что возмещению не подлежат затраты арендатора на проведение работ: по капитальному ремонту объекта, не согласованных в порядке, установленном Положением.

Согласно пункту 5.1. Положения следует, что возмещение затрат арендатора за проведенный капитальный ремонт объекта осуществляется после выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Из пункта 3.3.11. договора следует, что арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, или грозящим нанести ущерб объектам, а также своевременно принимать меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объектов.

По договору аренды от 29.04.2009 N 1, истец ссылается на проведенный неотложный капитальный ремонт: теплотрассы по адресу: ул.Ленина от 18ТК65 до ж/д N 31 в п.Пинчуга (по договору подряда от 02.09.2013); теплотрассы по адресу: ул.Кирова в п.Пинчуга (по договору подряда от 10.09.2013); теплотрассы по ул.Ангарская в п.Пинчуга (по договору подряда от 10.10.2013); теплотрассы по ул.Ленина в п.Пинчуга (по договору подряда от 08.11.2013).

Из материалов дела следует, что необходимость проведения неотложного капитального ремонта теплотрасс, а также согласование сторонами необходимости проведения неотложного капитального ремонта, в том числе согласие арендодателя на проведение неотложного капитального ремонта подтверждается:

- по договору подряда от 02.09.2013: актом обследования технического состояния тепловой камеры (колодца) от 05.03.2013, а также актом обследования теплотрассы N 18-01 от 05.03.2013; письмами N 02-03/104 от 14.03.2013, N 239 от 19.03.2013;

- по договору подряда от 10.10.2013: актом обследования теплотрассы от 12.08.2013, актом обследования состояния запорной арматуры от 12.08.2013; письмами N 02-03/267 от 23.05.2013, N 01/31-2950 от 05.09.2013;

- по договору подряда от 08.11.2013: актом обследования теплотрассы от 25.09.2013, письмами сторон N 02-03/596 от 21.10.2013, N 01/31-3464 от 24.10.2013.

Факт выполнения по указанным договорам подряда капитального ремонта и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3: по договору подряда от 02.09.2013: от 20.09.2013 на сумму 135 917 рублей 19 копеек; по договору подряда от 10.10.2013: от 21.10.2013 на сумму 642 183 рублей; по договору подряда от 08.11.2013: от 19.11.2013 на сумму 118 805 рублей.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта в рамках договора подряда от 10.09.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт согласования проведения капитального ремонта и его неотложность по ремонту, выполненному в рамках указанного договора на сумму 303 181 рубль не подтвержден материалами дела.

Так, письмом от 16.05.2013 N 02-03/253 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение о дальнейшем тепловодоснабжении жилого дома по адресу: п.Пинчуга, ул.Кирова N 1, поскольку на участке теплотрассы от 18ТК63 "а" до ж/д N 1 образовался порыв трубопровода под проезжей частью ул.Ленина, трубы тепловодоснабжения участка протяженностью 70 метров, к дальнейшей эксплуатации не пригодны, износ труб 80-90%, аварию устранить не представляется возможным. Также указано, что ресурсоснабжающая организация будет вынуждена приостановить подачу теплоносителя и холодного водоснабжения по указанному адресу.

При этом, представленный в материалы дела акт обследования теплотрассы датирован 12.08.2013. Согласно акту, обследование проведено по адресу п.Пинчуга, ул.Кирова от 18ТК до глухой врезки в ж/д N 1. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный акт составлен по истечении 3-х месяцев после обращения истца к ответчику (письмо от 16.05.2013), кроме того, адрес, указанный в данном акте, отличен от адреса указанного в письме истца.

Письмо от 16.05.2013 исх. N 02-03/253 не содержит сведений о необходимости проведения ремонта и его согласовании.

Предъявленные к оплате работы, в соответствии с договором подряда и актами КС-2, КС-3, выполнены 27.09.2013, т.е. фактически по истечении 4 месяцев после письма ответчика (от 21.05.2013), что не может свидетельствовать о неотложности ремонта.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом неотложности проведения капитального ремонта теплотрассы по ул.Кирова в п.Пинчуга, согласования проведения планового капитального ремонта в соответствии с Положения "О порядке возмещения затрат арендаторов за проведенный капитальный ремонт арендуемых объектов, находящихся в собственности муниципального образования Богучанский район" от 02.03.2007 г. N 163-п, стоимость выполненных работ в размере 303 181 рублей предъявлена истцом не необоснованно и возмещению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил, что по договору аренды от 29.04.2009 N 1 стоимость произведенного капитального ремонта составила 896 905 рублей 19 копеек (135 917 рублей 19 копеек (договор подряда от 02.09.2013) + 642 183 рублей (договор подряда от 10.10.2013) + 118 805 рублей (договор подряда от 08.11.2013)).

По договору аренды от 29.04.2009 N 2, истец ссылает на проведенный капитальный ремонт: участка теплосети от 44ТК2 до жилого дома N 1 по ул.Комсомольская, п.Чунояр (по договору подряда от 02.04.2012); КЛ 0,4 кВ к котельной N 31 в п.Невонка (по договору подряда от 26.09.2013); сетей тепловодоснабжения в п.Гремучий, ул.Мира, ввод в ж/д N 46 (по договору подряда от 01.09.2014); сетей тепловодоснабжения п.Гремучий, ул.Московская, ввод в ж/д N 34 (по договору подряда от 02.09.2014); кровли котельной N 18 п.Пинчуга (по договору подряда от 18.11.2014); теплотрассы (котельной N 40 ул.Северная, 27Б) по ул.Береговая в п.Чунояр, ввод в ж/д N 5 (по договору подряда от 13.01.2015); теплотрассы (котельной N 20, ул.Мира, 1А) по ул.Московская в п.Гримучий, ввод ж/д N 18 (по договору подряда от 10.02.2015); теплотрассы (котельной N 20, ул.Мира 1А) по ул. Студенческая в п.Гремучий (договор подряда от 17.02.2015); теплотрассы (котельной N 8, ул.Октярьская, 111А) по пер.Портовскому в с.Богучаны (по договору подряда от 24.02.2015); теплотрассы (котельной N 22 ул.Лесная, 15А) по ул. Ангарская в п.Красногорьевский, ввод в ж/д N 10 (по договору подряда от 12.03.2015); теплотрассы (котельной N 40 ул.Северная, 27Б) по ул.Береговая в п.Чунояр ввод в ж/д N 3 (по договору подряда от 05.05.2015); сетей тепловодоснабжения в п.Красногорьевский, ул.Ростовская, ввод в ж/д N 11 (по договору подряда от 03.09.2014); сетей тепловодоснабжения п.Красногорьевский, ул.Октябрьская, ввод в ж/д N 19 (по договору подряда от 10.09.2014); сети тепловодоснабжения котельной N 20 от 20ТК6 до 2020ТК протяженностью 155 м. по ул.Лесная, п.Гремучий (по договору подряда от 01.12.2014).

Из материалов дела следует, что необходимость проведения неотложного капитального ремонта, а также согласование сторонами необходимости проведения неотложного капитального ремонта, в том числе получение согласия арендодателя на проведение неотложного капитального ремонта подтверждается:

- по договору подряда от 02.04.2012: письмом без даты и номера (вх. от 20.10. N 02-03/1136 о срочной замене участка тепловых сетей);

- по договору подряда от 18.11.2014: актом обследования здания котельной от 01.11.2014; письмами от 02.11.2014, от 21.11.2014;

- по договору подряда от 12.03.2015: актом обследования теплотрассы от 06.05.2014, письмами сторон N 02-03/490 от 18.09.2014, N 785 от 25.09.2014;

- по договору подряда от 05.05.2015: актом обследования теплотрассы без даты и номера, письмами сторон N 02-03/199 от 20.03.2015, N 258 от 24.03.2015;

- по договору подряда от 03.09.2014: актом обследования N 21/101-пр от 24.02.2014, письмами сторон N 02-03/162 от 25.03.2014, N 01/23-1727 от 14.04.2014;

- по договору подряда от 10.09.2014: актом обследования N 21/226/197-пр от 22.05.2014, письмами сторон N 02-03/333 от 07.07.2014, N 01/31-3675 от 24.07.2014;

- по договору подряда от 01.12.2014: актом обследования от июля 2014, письмами сторон N 02-03/271 от 29.05.2014, от 04.06.2014 N 01/31-2959.

Факт выполнения по указанным договорам подряда капитального ремонта и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3: по договору подряда от 02.04.2012 на сумму 299 801 рублей; по договору подряда от 18.11.2014 на сумму 338 322,12 рублей; по договору подряда от 12.03.2015 на сумму 62 286 рублей; по договору подряда от 05.05.2015 на сумму 158 363 рублей; по договору подряда от 03.09.2014 на сумму 107 807 рублей; по договору подряда от 10.09.2014 на сумму 69 386 рублей; по договору подряда от 01.12.2014 на сумму 320 313 рублей Общая стоимость подтвержденных расходов по капитальному неотложному ремонту составляет 1 356 278 рублей 12 копеек.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта в рамках договоров подряда от 26.09.2013, от 24.02.2015, от 13.01.2015 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие неотложность капитального ремонта, проведенного в рамках указанных договоров, а также доказательства согласования проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, по договорам подряда от 26.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту КЛ 0,4 кВ к котельной N 31 в п.Невонка, от 24.02.2015 на выполнение работ по ремонту теплотрассы (котельной N 8, ул.Октябрьская, 111А) по пер.Портовскому в с.Богучаны, от 13.01.2015 на выполнение работ на теплотрассе (котельной N 40 ул.Северная, 27Б) по ул.Береговая в п.Чунояр, ввод в ж/д N 5, истцом не представлено доказательств выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения неотложного капитального ремонта (актов обследования), а также не представлено доказательств согласования проведения капитального ремонта (переписка сторон), кроме того, по договору подряда от 13.01.2015 истцом не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ и принятия данных работ заказчиком (акт о выполнении работ по форме КС-2, справка о стоимости выполнения работ по форме КС-3).

Принимая во внимание недоказанность истцом неотложности проведения капитального ремонта по договорам подряда от 26.09.2013, от 24.02.2015, от 13.01.2015, его согласования с ответчиком, стоимость выполненных работ по указанным договорам предъявлена истцом необоснованно и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт согласования проведения капитального ремонта и его неотложность по ремонту, выполненному в рамках договоров подряда от 01.09.2014 (на сумму 98 203 рублей), от 02.09.2014 (на сумму 66 689 рублей), от 10.02.2015 (на сумму 33 757 рублей), от 17.02.2015 (на сумму 171 498 рублей), от 24.02.2015 (на сумму 127 987 рублей) не подтверждены материалами дела.

Так, в рамках выполненного ремонта по договору подряда от 01.09.2014 - письмом от 07.07.2014 N 02-03/330 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по неотложному капитальному ремонту участка сети тепловодоснабжения протяженностью 13 метров от магистрали до ввода в ж/д N 46 по ул.Мира, п.Гремучий, поскольку трубы пришли в негодность, проводить сварочные работы при устранении порывов невозможно, деревянные конструкции короба сгнили, гидроизоляция и антикоррозийное покрытие отсутствуют.

Письмом от 25.09.2013 N 01/31-784 (в ответ на иное письмо N 02-03/486 от 17.09.2014) ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, вызванного неотложностью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту сетей тепло-водоснабжения в п.Гремучий, ул.Мира, ввод в ж/д N 46 выполнены подрядчиком 17.09.2017 (акты по форме КС-2 и КС-3) по договору подряда от 01.09.2014, то есть работы по договору подряда выполнены до согласования данных работ с арендодателем. Доказательства согласования работ, выполненных в рамках указанного договора подряда, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательства неотложности выполненных работ.

Письмо истца N 02-03/486 от 17.09.2014, о согласовании проведения ремонта, на которое ссылается ответчик в письме от 25.09.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования ответчиком капитального ремонта, в том числе доказательства неотложности ремонта. Следовательно, в отсутствие доказательств согласования, а также неотложности ремонта, стоимость выполненных работ по указанному договору не подлежит возмещению за счет ответчика.

В рамках выполненного ремонта по договору подряда от 02.09.2014 - письмом от 02.02.2014 N 01/31-612 ответчик на запросы от 22.01.2014 N 02-03/37, от 04.02.2014 N 02-03/59, от 06.02.2014 N 02-03/64, от 10.02.2014 N 02-03/70 истца по капитальному ремонту участков сетей тепло-водоснабжения по ул.Студенческая п.Гремучий, ул.Московская п.Гремучий, ул.Гагарина п.Красногорьевский, ул. Партизанская п.Чунояр указал, что задолженность ООО "Богучантеплосеть" перед администрацией составляет 31,5 млн.рублей, обратился с просьбой внести изменения в план мероприятий на 2014 г., капитальный ремонт вышеуказанных участков сетей тепло-водоснабжения предусмотреть за счет исключения из плана мероприятий другого объекта, или выполнить ремонт за свой счет, с последующим взысканием с арендодателя стоимости ремонта или зачета ее в счет арендной платы.

Актом обследования N 20/214/192/ от 13.05.2014 котельной N 20 по ул.Московская, д.34, кв.1, п.Гремучий установлено, что трубопровод пришел в негодность, антикорозийное покрытие, гидроизоляция труб отсутствуют, короба сгнили, запорная арматура пришла в негодность, теплоснабжение к дому N 34 находится в таком же аварийном состоянии, подвод теплоснабжения требует неотложный капитальный ремонт (замены) с устройством теплового колодца.

Письмом от 07.07.2014 N 02-03/334 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по капитальному ремонту участка сети тепловодоснабжения протяженностью 6 метров от магистрали до ввода в ж/д N 34 по ул.Московская, п.Гремучий, поскольку деревянные конструкции короба сгнили, гидроизоляция и антикоррозийное покрытие отсутствуют, произошло 6 технологических аварий.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал согласованным проведение ремонта по договору подряда от 02.09.2014, поскольку представленный в материалы дела ответ ответчика N 01/31-612 датирован 12.02.2014, то есть ранее обращения истца от 07.07.2014 с согласованием проведения ремонта, а также ранее составления акта обследования от 13.05.2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на то, что доказательств того, что ранее по письму ответчика от 12.02.2014 не был проведен иной ремонт, материалы дела не содержат. Совпадение названия улиц в письме ответчика от 12.02.2014 с достоверностью не свидетельствует о ранее согласованном проведении ремонта указанного объекта.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проведение ремонта по договору подряда от 02.09.2014 не является согласованным между сторонами, неотложность проведения ремонта не подтверждена, стоимость выполненных работ в размере 66 689 рублей не подлежит возмещению.

Повторно оценивая обоснованность выполнения работ по договорам подряда от 10.02.2015 на сумму 33 757 рублей, от 17.02.2015 на сумму 171 498 рублей, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом также не представлено надлежащих доказательств неотложности ремонта, а также согласования выполнения указанных работ с арендодателем.

Представленный в материалы дела акт обследования теплотрассы без даты и номера (по адресу п.Гремучий, ул.Московская 18) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не свидетельствует о наличии необходимости проведения безотлагательного (неотложного) капитального ремонта, выполненного по договору подряда от 10.02.2015, при этом доказательств согласования работ материалы дела не содержат.

Письмо истца от 22.01.2014 N 02-03/37, адресованное ответчику о согласовании капитального ремонта участка сети тепловодоснабжения протяженностью 18 м., построенного в подземном исполнении от 20ТК15 до здания "школьные мастерской СОШ N 19 по адресу: п.Гремучий, ул.Студенческая, д.5г, свидетельствует только о факте обращения истца к ответчику, но не согласования ответчиком выполнения работ по договору подряда от 17.02.2015. Факт неотложности ремонта не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение ремонта по договорам подряда от 10.02.2015, от 17.02.2015 не является согласованным между сторонами, неотложность ремонта документально не подтверждена, стоимость выполненных работ не подлежит возмещению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил, что по договору аренды от 29.04.2009 N 2 стоимость обоснованно произведенного капитального ремонта составила 1 356 278 рублей 12 копеек (299 801 (договор подряда от 02.04.2012) + 338 322,12 (договор подряда от 18.11.2014) + 62 286 (договор подряда от 12.03.2015) + 158 363 (договор подряда от 05.05.2015) + 107 807 (по договору подряда от 03.09.2014) + 69 386 (по договору подряда от 10.09.2014) + 320 313 (по договору подряда от 01.12.2014).

По договору аренды от 02.10.2012 N 28, истец ссылает на проведенный капитальный ремонт: кровли здания по адресу: с.Богучаны, ул.Октябрьская, 111а, зд. 2 (по договору подряда от 14.03.2012); кровли здания по адресу: с.Богучаны, ул.Октябрьская, 111а, зд.2 (по договору подряда от 11.06.2013).

Из материалов дела следует, что необходимость проведения капитального ремонта кровли здания по договору подряда от 11.06.2013, а также согласование сторонами необходимости проведения капитального ремонта и дачи согласия арендодателем на проведение капитального ремонта подтверждается: актом обследования от марта 2013 года; письмами N 02-03/140 от 27.03.2013, от 22.05.2013, N 02-04/7-220 от 17.04.2013.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту и стоимость ремонта подтверждены договором подряда от 11.06.2013, актами по форме КС-2 и КС-3: от 11.06.2013 на сумму 331 965 рублей

По представленному в материалы дела договору подряда от 14.03.2012 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения по данному договору работ в рамках использования объекта по договору аренды N 28 от 02.10.2012, фактически заключенному по истечении 6 месяцев, после выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по капитальному ремонту арендуемого по договору N 28 от 02.10.2012 имущества в рамках заключенного договора подряда от 14.03.2012. Кроме того, не представлены доказательства согласования капитального ремонта, либо доказательства неотложности проведения капитального ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определили, что по договору аренды от 02.10.2012 N 28 стоимость обоснованно произведенного капитального ремонта составила 331 965 рублей (договор подряда от 11.06.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованно заявленным к возмещению, стоимость произведенного истцом капитального ремонта составит 2 585 148 рублей 31 копеек (896 905,19 по договору аренды от 29.04.2009 N 1 + 1 356 278 рублей 12 копеек по договору аренды от 29.04.2009 N 2 + 331 965 по договору аренды от 02.10.2012 N 28).

С учетом изложенного, требование истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 585 148 рублей 31 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что гражданское законодательство не связывает возмещение стоимости капитального ремонта с необходимостью согласования работ, поскольку в целях возмещения расходов важно достичь цели капитального ремонта - улучшение помещений в связи с их физическим износом. Арендатором направлялись в адрес ответчика письма о необходимости проведения ремонта, ответчик не оспаривал необходимость его проведения в ответах на письма, в связи с чем, действуя добросовестно, как разумный участник гражданского оборота и как лицо, добросовестно исполняющее обязанности арендатора в соответствии с договорами аренды, ООО "Богучанские тепловые сети" собственными силами и средствами привлекло подрядные организации - ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление". ООО "БоСтКо", ООО "Аква-Люкс". Истец также полагает, что одобрение ответчиком проведения капитального ремонта позже выполнения работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленной суммы.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Таким образом, согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт проведения работ по капительному ремонту, но и их объем виды и стоимость данных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения "О порядке возмещения затрат арендаторов за проведенный капитальный ремонт арендуемых объектов, находящихся в собственности муниципального образования Богучанский район" от 02.03.2007 г. N 163-п (далее - Положение) подлежит возмещению произведенные арендатором затраты, в которые входят: стоимость работ по капитальному ремонту объекта; стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, применяемых при проведении капитального ремонта объекта.

Суд первой инстанции, истолковав условия пункта 9.4 договоров во взаимосвязи с указанным Положением, согласно правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими действиями сторон, правомерно установил, что затраты арендатора на проведение работ: по капитальному ремонту объекта, не согласованные в порядке, установленном Положением, возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не связывает возмещение стоимости капитального ремонта с необходимостью согласования работ, не основаны на нормах права.

Доводы истца о том, что одобрение ответчиком проведения капитального ремонта позже выполнения работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленной суммы также не могут быть признаны обоснованными.

Как уже было отмечено выше, из взаимосвязи положения договоров N 1 от 29.04.2009, N 2 от 29.04.2009 и Положения, следует, что необходимость проведения капитального ремонта может быть установлена арендатором лишь после согласования с арендодателем.

Из пункта 3.2. Положения следует, что возмещению не подлежат затраты арендатора на проведение работ: по капитальному ремонту объекта, не согласованные в порядке, установленном Положением.

Таким образом, обязанность по возмещение затрат на проведение капитального ремонта возникает у арендодателя возникает только после проведения капительных работ, предварительно согласованных в установленном сторонами порядке.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал необходимость проведения спорных работ по капительному ремонту в ответах на письма истца не имеют правового значения, поскольку, последние свидетельствует только о факте обращения истца к ответчику, но не о согласовании ответчиком выполнения спорных работ.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-3934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.