Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 06АП-2782/18

г. Хабаровск

03 июля 2018 г.

А16-187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации: Герасьянов А.В. представитель по доверенности от 31.01.2018;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Беркут Ю.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, Чеусова М.А. представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 18.04.2018 по делу N А16-187/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению центрального банка Российской Федерации

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление) по отказу в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения твердых коммунальных отходов за 2016 год в размере 16 803,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2018 по делу N А16-187/2018 в удовлетворении заявленных банком требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2018 по делу N А16-187/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2018 по делу N А16-187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2018.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, банк в 2016 году вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 110 517 рублей.

10.03.2017 банк представил декларацию в управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области.

14.03.2017 банк обратился в управление с заявлением, принятым им, о возврате переплаты (л.д.49).

20.03.2017 о той же сумме банк подал в управление заявление о возврате переплаты за 2016 год 110 513,69 руб. (л.д. 35) и уточненную декларацию (л.д.50) о переплате на эту сумму, посчитав, что он не является плательщиком при размещении твердых бытовых отходов.

На полученные обращения банка ответов не последовало.

26.10.2017 в письме банк повторно заявил о возврате указанной суммы 110 513,69 руб. (л.д.71)

Письмом от 10.11.2017 (л.д.110) в ответ на обращение банка от 26.10.2017 управление указало о проведенном зачете и возврате излишне уплаченных сумм (на основании двухсторонне подписанного акта сверки (л.д.105) и заявлений банка с им указанных сумм (л.д.108, 109).

Банк обратился в управление за разъяснением 27.11.2017 (л.д.79), ответ на которое (л.д.80) банк получил 14.12.2017.

Не согласившись с действиями управления, банк 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд ЕАО, который посчитал пропущенным банком срок обращения в суд.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Впервые о спорной сумме как указано выше банк обратился в управление 14.03.2017, 20.03.2017. На эти обращения ни в какой форме ответ в банк не поступил.

Суд первой инстанции ошибочно при исчислении срока обращения в суд 22.05.2017 применил пункты 4.10. и 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Росприроднадзора от 19.10.2015 N 832, в которых указано о рассмотрении обращения в течение тридцати дней со дня регистрации и возможном продлении срока на тридцать дней. Однако это не привело к неверному решению суда.

Между тем, согласно пункту 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения соответствующего заявления.

Таким образом, при неполучении ответа на обращения в марте 2017 года по истечении 3 месяцев (в июне 2017 года) банк был осведомлен о нарушении своих прав. Однако заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 05.02.2018, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении нарушенного срока банком не заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы о исчислении срока с даты получения 13.11.2017 ответа управления от 10.11.2017 (л.д.110) отклоняется, поскольку ответ был дан на повторное обращение банка от 26.10.2017. Дальнейшие обращения банка в октябре, ноябре 2017 года по тому же предмету спора по той же сумме. Позиции сторон спора не менялись.

На основании изложенного проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2018 по делу N А16-187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко