Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28421/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-203055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-203055/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "НАРА АВТО ТРАНС"

к Государственной инспекции труда в Московской области

о признании недействительным Распоряжения

при участии:

от заявителя:	Митяев Д.Г. по доверенности от 06.04.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нара Авто Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным Распоряжения (приказ) от 30.06.2017 N ОГ-П12-431/990215/1/1 (далее - распоряжение), а также о признании незаконными действий по проведению внеплановой, выездной проверки общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

До рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок подачи заявления об оспаривании распоряжения и действий по проведению проверки, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 инспекцией в отношении заявителя вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

28.07.2017 на основании вышеуказанного распоряжения инспекцией проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт N ОГ-П12-431/990291/1/2 от 28.07.2017 и при составлении акта проверки копия указанного распоряжения была вручена представителю заявителя по доверенности N 92 от 19.07.2017 Дорощину В.А., что подтверждается соответствующей отметкой в Акте проверки.

Полагая, что данное распоряжение и действия Государственного органа по проведению проверки не соответствуют федеральному законодательству общество обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не выполнило свою обязанность по представлению доказательств соответствия оспариваемых распоряжения и действий по проведению проверки закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого распоряжения, совершения оспариваемых действий, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, совершения оспариваемых действий. При этом суд первой инстанции неоднократно определениями от 07.12.2017, 10.01.2018, 05.02.2018, 07.03.2018 предлагал заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление и материалы дела, на основании которых было вынесено оспариваемое распоряжение и проведена проверка, однако требования определений суда ответчиком не исполнены, истребованные судом документы до настоящего времени в суд не направлены, в связи с чем дело рассмотрено судом по документам, представленным заявителем.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки заявителя является распоряжение, в котором указано, что проверка проводится заинтересованным лицом в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер функции N 5 в Федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг" (п. 5 распоряжения).

Также, согласно распоряжению, проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с утвержденным совместным графиком проведения проверок Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Московской области) и Государственной инспекции труда в Московской области по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия, труда в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом до поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голоден О.Ю. от 27.01.2017 N ОГ-П12-431) (п. 6 Распоряжения).

Вместе с тем, как указывает заявитель, он не осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом.

Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки безопасности деятельности, которую Заявитель не осуществляет, не соответствует Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, заинтересованным лицом не представлено.

Также в акте проверки от 28.07.2017 указано, что проверка государственным органом осуществлена как внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нара АвтоТранс".

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 5 указанной статьи Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 10 указанной статьи Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения

Однако, как указывает заявитель, государственный орган не получал согласование прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается актом проверки, в котором отсутствуют (в соответствующей графе) сведения о согласовании прокуратурой проведения проверки заявителя.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, как указывает заявитель, при вынесении оспариваемого распоряжения и проведении проверки заявителя, государственный орган нарушил Закона N 294-ФЗ, а именно: допустил нарушения предусмотренных Законом требований к организации и проведению проверки; кроме того, им не соблюдены условия проведения проверки; а также проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо вправе в судебном порядке обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки.

Исходя из изложенного, суд правомерно установил, что распоряжение подлежит признанию недействительным, а действия государственного органа по проведению проверки незаконными, поскольку распоряжение и действия не соответствуют ст.ст. 10, 20 Закона N 294-ФЗ, а также незаконно возлагают на заявителя обязанности, связанные с проверкой, в частности, предоставление государственному органу значительного объёма документов, не связанных с предметом и основанием проверки, создают для заявителя препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, обязывают заявителя исполнять требования правовых актов утративших силу, чем нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-203055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов