Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-7419/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-9799/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-9799/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 12.01.2018 по день исполнения судебного акта, финансовой санкции в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-9799/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак Н 193 КУ 40, управляемого водителем Головашкина В.А., и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак К 436 НО 40, под управлением водителя Устинова А.Н.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Головашкиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2014.

В результате ДТП автомобилю марки "Лада", государственный регистрационный знак К 436 НО 40, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2014, Акте осмотра транспортного средства от 08.12.2015, Экспертном заключения от 08.02.2015 N 08-02-15-40.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Головашкина В.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0673924826).

В добровольном порядке ООО СК "Московия" в ответ на заявление о прямом возмещении убытков выплатил Устинову А.Н. страховое возмещение в размере 8 800 рублей.

18.11.2017 между Устиновым А.Н. и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" заключен Договор уступки права требования (договор Цессии) от 18.11.2017 N б/н в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ущерба, причинённого Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 08.12.2014 в отношении транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак К 436 НО 40.

Согласно Экспертному заключению от 08.02.2015 N 08-02-15-40 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада", государственный регистрационный знак К 436 НО 40 с учетом износа составила 28 900 рублей.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявлению ответчика. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, ввиду следующего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.01.2015 Устинов А.Н. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 1139.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 04.02.2015, истец должен был узнать о нарушении своих прав 04.02.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (09.02.2018) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 05 февраля 2015 года, истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-9799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов