Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-9425/18

г.Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А72-2308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Бердникова Оксана Владимировна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по делу N А72-2308/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему Бердниковой Оксане Владимировне (ИНН 732602275967), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 22018 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бердникова Оксана Владимировна (ИНН 732602275967, 25.06.1978 г/р, адрес: г.Ульяновск, ул.Островского, д.20, кВ.74) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бердникова Оксана Владимировна просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему, малозначительным. По мнению арбитражного управляющего, при избрании меры наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности совершенного деяния, не учтен характер правонарушения. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку оно не выражено в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей (так как нарушения были устранены), не влечет и не может повлечь за собой существенной угрозы общественным отношениям, правам, свободам и законным интересам кредиторов или иных лиц, т.е. не содержит в себе социальной опасности. Основания для привлечения к административной ответственности устранены не только на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, но и на момент составления протокола об административном правонарушении; отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская" (далее - ООО "Птицефабрика "Николаевская") открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Бердникова О.В. - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В ходе проведения административного расследования по обращениям ООО "Стимул СТ", при ознакомлении с материалами дела N А72-10975/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Николаевская" в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте ЕФРСБ, должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области в действиях Бердниковой О.В. непосредственно обнаружило нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По выявленным фактам Управлением Росреестра по Ульяновской области 07.02.2018 был составлен административный протокол N 00017318 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Административным органом арбитражному управляющему Бердниковой О.В. вменяются следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. были нарушены требования п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Конкурсному управляющему ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. залоговым кредитором ООО "Стимул СТ" 16.10.2017 было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, также ООО "Стимул СТ" были перечислены на специальный счет должника денежные средства. Однако конкурсный управляющий Бердникова О.В. после поступления заявления от ООО "Стимул СТ" об оставлении предмета залога за собой и денежных средств на специальный расчетный счет, торги не остановила, имущество залоговому кредитору - ООО "Стимул СТ" не передала.

Все имущество должника, включая залоговое имущество ООО "Стимул СТ", 28.10.2017 было реализовано. Ответ на заявление ООО "Стимул СТ" об оставлении предмета залога за собой конкурсным управляющим Бердниковой О.В. был направлен залоговому кредитору лишь 01.11.2017, денежные средства возвращены 02.11.2017.

2. Конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. были нарушены требования п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N l95 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. о своей деятельности от 01.11.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка: так в отчете полностью отсутствуют сведения о текущих обязательствах по договору б\н от 28.03.2016 с ООО ЧОП "Региональная служба безопасности Ульяновска", вместе с тем стоимость услуг по данному договору составила 260 825,92 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Также в графе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" указанного отчета содержится недостоверная информация о поступивших на основной счет должника денежных средствах: в отчете указано, что на основной счет должника поступило всего 240 769,76 руб., в том числе денежные средства от ООО "Стимул СТ" в размере 130 334 руб. Вместе с тем, денежные средства от ООО "Стимул СТ" поступили не на основной счет должника, а на специальный расчетный счет N 40821810165000000022, а на основной расчетный счет поступили денежные средства в сумме лишь 110 435,76 руб.

Согласно п.12 Общих правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила N 299) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

В соответствии с п. 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" должна содержать графу "итого".

Отчет конкурсного управляющего Бердниковой О.В. об использовании денежных средств от 01.11.2017 содержит недостоверную информацию об итоговой сумме поступлений на основной счет должника, так как в отчете указана итоговая сумма 106 425,76 руб., тогда как на самом деле итоговая сумма денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, составляет 110 435,76 руб.

3. Конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. были нарушены требования п.6 ст.20.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 в рамках дела N А72-10975/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Николаевска" по заявлению ФНС России были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, не отражении в отчете о своей деятельности текущих налоговых обязательств.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 по делу N А72-10975/2014 отменено в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившихся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, в указанной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 по делу А72-10975/2014 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что с 14.06.2017 года конкурсный управляющий Бердникова О.В. обязана была разместить сведения о признании ее действий незаконными в течение трех рабочих дней, но не позже 19.06.2017, однако до настоящего времени (07.02.2018) арбитражным управляющим Бердниковой О.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о признании незаконными ее действий (бездействия), что является нарушением п.6 ст.20.4 3акона о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявленные требования не признал, представив следующие пояснения по каждому пункту заявленных требований:

- по первому пункту - протоколом N 1 от 30 октября 2017 открытые торги в форме публичного предложения по продаже предприятия ООО "Птицефабрика "Николаевская" признаны не состоявшимися. Договор купли-продажи предприятия ООО "Птицефабрика "Николаевская" б/н заключен с победителем торгов 08.11.2017, акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2017, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.12.2017. В рамках дела N А72-10975/2014, возбужденного в отношении ООО "Птицефабрика "Николаевская", 08.11.2017 ООО "Стимул СТ" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. выразившиеся: в несогласовании изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в отказе оставить предмет залога за собой после подачи заявления и оплаты денежных средств, предусмотренных п. 1.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А72-10975/2014 заявление ООО "Стимул-СТ" оставлено без удовлетворения. Поскольку обстоятельства, изложенные в обращении ООО "Стимул СТ", в ходе рассмотрения заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными не подтвердились, действия (бездействие) арбитражного управляющего по обстоятельствам, изложенным в п.1 заявления, признаны соответствующими Закону о банкротстве;

- по второму пункту - ЧОП "Региональная служба безопасности - Ульяновск" оказывало услуги по обеспечению сохранности имущества ООО "Птицефабрика "Николаевская" по согласованию с кредитором, требования которого обеспечены залогом - АО "Россельхозбанк". В период с 16.05.2016 до 08.11.2017 конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" оплачивал услуги охранной организации за ООО "Птицефабрика "Николаевская", исходя из чего текущие обязательства должника возникли не перед ООО "ЧОП "Региональная служба безопасности Ульяновска", а перед кредитором АО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк" 21.03.2018 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных за должника сумм за обеспечение охраны имущества в сумме 5 216 518 руб. 40 коп., из чего следует, что обязательному включению в отчет конкурсного управляющего подлежат сведения о наличии текущей задолженности должника перед АО "Россельхозбанк". Очередной отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2018 был представлен на утверждение комитета кредиторов 01.02.2018. В разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" от 31.01.2018 отражены сведения о наличии задолженности перед АО "Россельхозбанк" по оплате за охранные услуги за должника в размере 5 216 518,4 рублей.

Также арбитражный управляющий пояснил следующее: в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указано, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о поступлении денежных средств от ООО "Стимул СТ" в размере 130 344 рублей на основной расчетный счет должника. В разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" от 31.01.2018 года отсутствуют сведения о поступлении от ООО "Стимул СТ" денежных средств в размере 130 344 руб. на основной расчетный счет. В вышеназванном разделе в графе "итого" отражены сведения о поступлении на основной расчетный счет должника суммы в размере 477 495,76 рублей. Указанный отчет конкурсного управляющего утвержден протоколом заседания комитета кредиторов N 6 от 01.02.2018 и сдан в суд. Соответственно на момент составления протокола об административном правонарушении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства уже содержались сведения о наличии текущей задолженности по оплате услуг, оказанных ООО "ЧОП "Региональная служба безопасности", а также сведения об общем размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника;

- по третьему пункту - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 по делу N А72-10975/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; отсутствии договора дополнительного страхования ответственности; неотражении в отчете о своей деятельности текущих налоговых обязательств. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение от 16.03.2017 отменено в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В., выразившихся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности. Заявление ФНС России в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В., выразившихся в отсутствии дополнительного страхования ответственности, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением ВС РФ от 07.03.2018 N 306-ЭС18-338 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу NА72-10975/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. В настоящее время сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. незаконными опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении N2647548 от 25.04.2018.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.04.2018 по делу N А72-10975 заявление ООО "Стимул СТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бердниковой О.В. оставлены без удовлетворения; доводы заявителя о нарушениях конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" ст.138 Закона о банкротстве суд признал несостоятельными ввиду отсутствия доказательств надлежащего направления конкурсным кредитором управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Данное нарушение вменено административным органом ответчику пунктом 1 представленного протокола от 7.02.2018, однако доказательств в подтверждение указанных доводов к протоколу не приложены и суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение ст.138 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Однако в части нарушения требований законодательства к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего, несоблюдения обязанности по своевременному опубликованию сведений в ЕФРСБ, материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим данного административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выявленные административным органом нарушения при составлении отчета от 01.11.2017 устранены арбитражным управляющим при составлении отчета от 31.01.2018 и до составления протокола об административном правонарушении, не приняты судом, поскольку в силу ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Каждый отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям закона и содержать необходимую по п.2 ст.143 Закона о банкротстве информацию. Информации о том, что новый отчет составлен взамен прежнего отчета, представленный суду отчет от 31.01.2018 не содержит, и законом такого рода "исправления" не предусмотрены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что до возникновения судебного спора информация о сумме расходов не подлежит отражению в отчете, на требованиях законодательства (п.2 ст.143 Закона о банкротстве) также не основаны.

При этом суд первой инстанции счёл возможным принять факт составления отчета от 31.01.2018 с учетом указанных административным органом недостатков и с содержанием всех необходимых сведений, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в силу п.3 ст.4.2 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ более чем на полгода, при этом ссылки арбитражного управляющего на то, что данные сведения он не публиковал до рассмотрения Верховным Судом РФ поданной кассационной жалобы, также не основаны на требованиях закона. При этом суд принимает к сведению устранение данного нарушения на момент рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно картотеке арбитражных дел:

- решением суда от 29.11.2016 по делу N А72-14551/2016 конкурсный управляющий Бердникова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение п. 10 ст. 10, п.7 ст. 12, п.3 ст. 13, п.1 статьи 143 Закона о банкротстве и ей назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 решение оставлено в силе;

- решением суда от 26.12.2017 по делу N 272/2016 Бердникова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение ст.131, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 3 ст. 139, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и ей назначено наказание в виде предупреждения;

- решением суда от 1.08.2017 по делу N А72-1504/2017 в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения, арбитражному управляющему Бердниковой О.В. объявлено устное замечание.

Ранее арбитражный управляющий Бердникова О.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19235/2015 от 04.04.2016 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 14.07.2016); решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-245/2016 от 16.03.2016 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 22.06.2016).

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваем случае имеется повторность совершения административного правонарушения - дата совершения 01.11.2017, 19.06.2017 - в течение 1 года после привлечения к административной ответственности по делу N А72-14551/2016.

Однако, по мнению суда первой инстанции, применение меры ответственности в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, несоразмерно совершенным арбитражным управляющим и установленным судом деяниям, учитывая, что обстоятельства совершения нарушений в каждом рассмотренном судом и вышеперечисленных случаях были различны, что предполагает возможность квалификации рассматриваемого правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, и отношения Бердниковой О.В. к требованиям закона, суд первой инстанции не усмотрел, соглашаясь с доводом административного органа о том, что в данном случае фактическое освобождение от административной ответственности при применении данной нормы (что уже применялось судом в отношении данного ответчика по делу N А72- 1504/2017) приводит к безнаказанности и безответственному отношению арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку двумя судебными актами в отношении конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Бердниковой О.В. было назначено наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции посчитал данную меру наказания неэффективной в отношении данного лица.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, приняв во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему, малозначительным отклоняются. В результате совершения арбитражным управляющим правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), что выразилось в несоблюдении арбитражным управляющим установленного законодательством порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, а также требований, предъявляемых к составлению отчета конкурсного управляющего. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования законодательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. При избрании меры ответственности судом первой инстанции были соблюдены правила назначения наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ. В частности, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соразмерно совершенному правонарушению, учитывает его характер, степень его общественной вредности.

Ссылка в апелляционной жалобе на устранение правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении не принимается, так как устранение нарушения не освобождает от ответственности, но может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, что было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по делу N А72-2308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов