Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-4575/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А75-20231/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2018) муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018 по делу N А75-20231/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) к муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" (ОГРН 1128602000911, ИНН 8602188724) о взыскании 258 963 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, ООО "Экосервис") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" (далее - ответчик, МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута") о взыскании 258 963 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018 по делу N А75-20231/2017 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 238 649 рублей 89 копеек, в том числе 238 004 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 645 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 11.12.2017 по муниципальному контракту от 15.08.2017 N 8-17-МК, а также 8 067 рублей 49 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 13 рублей 65 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность начисления заказчиком штрафа поставщику, поскольку на дату окончания срока действия контракта (31.10.2017) поставка товара в полном объеме поставщиком не была осуществлена.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.06.2018.

ООО "Экосервис" представлен 06.06.2018 письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

15.08.2017 между ООО "Экосервис" (поставщик) и МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание оборудования АПК "Безопасный город" N 8-17-МК (далее - контракт).

В рамках контракта истец осуществил поставку и ввод в эксплуатацию оборудования АПК "Безопасный город", в доказательство чего представил акт ввода в эксплуатацию оборудования от 14.11.2017, товарную накладную от 23.10.2017, акт приема-передачи товара от 23.10.2017.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали общую цену контракта - 2 371 151 руб. 64 коп.

Срок поставки и ввода в эксплуатацию определен в пункте 4.2 контракта - 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 14.10.2017.

Из представленных документов следует, что истец осуществил поставку и монтаж оборудования с просрочкой, фактически монтаж оборудования произведен 14.11.2017.

23.11.2017 в адрес истца от ответчика поступила претензия исх. 01-09-874/17-0, в соответствии с которой истцу предложено перечислить пени в размере 30 232 руб. 18 коп. за 15 дней просрочки исполнения обязательства, а также перечислить штраф в размере 237 115 руб.16 коп.

На указанную претензию истцом был направлен ответ от 24.11.2017, согласно которому ООО "Экосервис" не согласилось с правомерностью применения к нему штрафа в размере 237 115 руб.16 коп., произвело контррасчёт пени, по которому размер пени составил 9 128 руб. 93 коп. Также в ответе на претензию истец выразил своё согласие на удержание сумы пени в размере 9 128 руб. 93 коп. из суммы, подлежащей уплате ему по Контракту.

30.11.2017 истцом получено от ответчика посредством электронной почты письмо исх. N 01-09-902/17-0, которым истец был уведомлен том, что оплата по контракту будет осуществлена ответчиком с учётом удержания денежных средств (пени в размере 30 232 руб. 18 коп. и штраф 237 115 руб. 16 коп.).

Требование об уплате неустойки с расчётом пени (неустойки) направлено в адрес истца письмом от 23.11.2017 N 01-09-874/17-0.

Платёжным поручением N 259949 от 01.12.2017 ответчиком была произведена оплата по контракту в размере 2 031 951 руб. 22 коп., с удержанием штрафа в размере 237 115 руб. 16 коп. и пени в размере 30 232 руб.18 коп.

Полагая, что удержанные ответчиком сумма неустойки и штрафа являются излишне удержанными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

12.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков исполнения контракта.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в виде пени, определен порядок начисления.

В данном случае ответчик, руководствуясь пунктами 7.2 и 7.3 контракта, за нарушение срока исполнения контракта начислил истцу пени в сумме 30 232 руб. 18 коп. и удержал указанную сумму с истца в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Поскольку истцом нарушен срок исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно посчитал, действия ответчика по удержанию пени являются правомерными.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет пени подлежит корректировке с учетом действующей на дату оплаты пени (01.12.2017) ставки рефинансирования 8,25% (исходя из буквального толкования условий контракта об определении размера пени).

Надлежаще исчисленный размер пени, рассчитанный в соответствии с методикой, согласованной сторонами в контракте составит, составляет 29 343 руб.

Удержание сумы 889 руб. 18 коп. (30 232, 18 - 29 343) в счет оплаты пени, не является правомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о признании неправомерным удержания ответчиком с истца 237 115 руб. 16 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал с истца сумму штрафа за неисполнение истцом обязательств по контракту в установленный контрактом срок, однако за данное нарушение условий контракта ответчик вправе был требовать только уплаты пени. Указанным правом ответчик воспользовался.

Доказательства предъявления ответчиком каких-либо требований, связанных с неполнотой поставки и монтажа закупленного оборудования и направленных на устранение поставщиком такого нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным 04.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru), спорный контракт имеет статус "Исполнение завершено".

Исходя из изложенного, удержание сумы 237 115 руб. 16 коп. в счет оплаты штрафа является неправомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 60 коп. за период с 30.11.2017 по 11.12.2017.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно удержал с истца 238 004 руб. 34 коп. пени и штрафа за счет оплаты выполненных работ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 руб. 55 коп. (238 004,34 * 8,25% * 12 дн. (с 30.11.2017 по 11.12.2017)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворив исковые требования ООО "Экосервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018 по делу N А75-20231/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко