Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-10517/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-55659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" Шестакова Владислава Александровича: Шестаков В.А. - лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант": Чумаченко В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.17, зарегистрированной в реестре за N 3-2564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-55659/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" от 09.02.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САРОС-Свет М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПромАльянс" от 09.02.18 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САРОС-Свет М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года ООО "ПромАльянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года Жуков К.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года было изменено, Шестаков В.А. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс", вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.02.18 состоялось собрание кредиторов ООО "ПромАльянс", на котором присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: ООО "Энергогарант" - 92,88 %, ООО "Частное охранное предприятие "Финист" - 1,7%, ООО "САРОС-Свет М" - 5,42%.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

- назначить местом проведения собрания кредиторов - г. Москва, Бережковская набережная, д.10, оф. 200;

- избрать саморегулируемую организацию, из членов которой суд утверждает конкурсного управляющего - НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПромАльянс" из числа членов НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

По включению дополнительного вопроса собранием кредиторов принято решение не включать в повестку дня вопрос "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" Козлитина Максима Анатольевича (запись N 413 в реестре арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих")" (л.д. 6-9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "САРОС-Свет М" указало, что ООО "ЭнергоГарант" не имело право голоса на указанном собрании в связи с наличием Соглашения об уступке прав требования (цессии) N 290671/1 от 29.06.17, заключенного между ООО "ЭнергоГарант" и ООО "САРОС-Свет М", в соответствии с которым ООО "ЭнергоГарант" передало ООО "САРОС-Свет М" право требования от ООО "ПромАльянс" уплаты денежных средств в сумме 78 981 418 рублей 31 копейка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств перехода прав требования к должнику от ООО "ЭнергоГарант" к ООО "САРОС-Свет М".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований ООО "САРОС-Свет М" указывает, что на собрании кредиторов ООО "ПромАльянс" 09.02.18 голосовало ООО "ЭнергоГарант" не имеющее прав требования к должнику.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромАльянс" были включены требования ООО "ЭнергоГарант" в размере 78 981 418 рублей 31 копейка задолженности, возникшей из договоров подряда N ПА-10-11-15 от 10.11.15 и N ПА-29/10 от 29.10.15.

29.06.17 между ООО "САРОС-Свет М" (Цессионарий) и ООО "ЭнергоГарант" (Цедент) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 290617/1, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "ПромАльянс" в сумме 78 981 418 рублей 31 копейка, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N 55659/16 (л.д. 26-27).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора означает внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "САРОС-Свет М" обратилось в арбитражный суд 04 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "САРОС-Свет М" о замене кредитора ООО "ЭнергоГарант" на его правопреемника - ООО "САРОС-Свет М" было отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А11-9197/2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, соглашение об уступке прав требования (цессии) N 290617/1 от 29.06.17, заключенное между ООО "ЭнергоГарант" и ООО "САРОС-Свет М", было признано недействительным.

Поскольку доказательств перехода прав кредитора от ООО "ЭнергоГарант" к ООО "САРОС-Свет М" не представлено, оснований полагать, что в собрании кредиторов ООО "ПромАльянс" 09.02.18 принял участие кредитор, не наделенный правом голоса, не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в определении от 17 мая 2017 года по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выдачи ООО "ЭнергоГаранТ" соответствующей доверенности ООО "САРОС-Свет М" не представлено, с заявлением об обязании представить право голоса на собрании в соответствии с приобретенными требованиями последнее в арбитражный суд не обращалось.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения собрания кредиторов должника 09.02.18 требования ООО "ЭнергоГарант" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, на момент проведения собрания кредиторов должника названное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Поскольку иных оснований для признания решения собрания кредиторов ООО "ПромАльянс" от 09.02.18 не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-55659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк