Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-5710/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-3985/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Автобусный Парк" (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 7 "А", каб. 27, ОГРН 1034702088519, ИНН 4719024079)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-3985/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Автобусный Парк" (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 7 "А", каб. 27, ОГРН 1034702088519, ИНН 4719024079)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (400011, г. Волгоград, пр-кт Университетский, д. 45, ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Автобусный Парк" (далее - ООО "Волгоградский Автобусный Парк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 18.01.2018 N 1/6-18/56 о назначении административного наказания и привлечении ООО "Волгоградский Автобусный Парк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоградский Автобусный Парк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "Волгоградский Автобусный Парк" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 в 10 час. 01 мин. проведено обследование территории регулярных перевозок в городском сообщении Волгограда, по адресу: г. Волгоград, Советский район, конечный пункт маршрутов автобуса N 85 "Кардиоцентр", в ходе которого выявлено нарушение ООО "Волгоградский Автобусный Парк" пунктов 2.7.1, 2.10. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в наличие бытового мусора, отсутствии стационарных туалетов (при отсутствии канализации-мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 22.11.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 09.01.2018 N 02/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 18.01.2018 N 1/6-18/56 ООО "Волгоградский Автобусный Парк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Волгоградский Автобусный Парк" с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 2.7.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается сорить на улицах, площадях, участках с зелеными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

Согласно пункту 2.10 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории Волгограда хозяйственную деятельность, связанную с организацией рынков (складов), организацией похоронного дела (на кладбищах), строительством (на строительных площадках на период строительства), проведением публично-массовых мероприятий, посещением населением стационарных торговых объектов, стационарных объектов общественного питания и сезонных кафе, объектов социального и коммунально-бытового назначения, автозаправочных станций, автостоянок, автомоек, станций технического обслуживания автомобилей, временных аттракционов, передвижных зоопарков, парков культуры и отдыха, зон отдыха и пляжей, маршрутных перевозок на конечных пунктах маршрутов регулярных перевозок в городском сообщении, а также гаражные кооперативы, объекты религиозного значения обязаны обеспечить наличие стационарных туалетов (при отсутствии канализации - мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей) как для работников, так и для посетителей. Устройство и использование выгребных ям на указанных объектах запрещаются.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения заявителем пунктов 2.7.1, 2.10 Правил благоустройства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018 N 02/2018 (т.1, л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Волгоградский Автобусный Парк" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Волгоградский Автобусный Парк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует указание на лицо, которое совершило замусоривание территории, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответственность за содержание проверяемой территории в соответствии с Правилами благоустройства лежит именно на ООО "Волгоградский Автобусный Парк".

Довод апелляционной жалобы о том, что не приведены законные основания, согласно которым общество должно осуществлять уборку территории опровергается содержание оспариваемого судебного акта, в котором перечисленные правовые нормы, устанавливающие данную обязанность.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является собственником спорной территории, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Волгоградский Автобусный Парк" вмененного ему в вину состава административного правонарушения, с учетом того, что общество как хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность именно на спорной территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что административным органом не приведены доводы о необходимости спорного туалета и что передвижной биотуалет устанавливается при отсутствии стационарного туалета в радиусе 500 м от объекта, опровергается содержанием оспариваемого постановления Территориальной административной комиссии, в котором имеется ссылка на пункт 2.10 Правил благоустройства, закрепляющий данную обязанность.

Доводы о том, что вблизи спорного места имеются капитальные строения общественных зданий, в которых в свободном доступе можно воспользоваться стационарными туалетами, не свидетельствует о соблюдении обществом положения пункта 2.10 Правил благоустройства.

Нарушений порядка привлечения ООО "Волгоградский Автобусный Парк" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ООО "Волгоградский Автобусный Парк" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, лишил заявителя возможности в судебном разбирательстве лично требовать доказательства у административного органа и обозревать их в присутствии суда, чтобы показать необоснованность выдвинутых обвинений.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, материалами дела не подтверждены.

Правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-3985/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Автобусный Парк" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина