Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24268/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-73170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инварстройгрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-73170/11, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по иску - ООО "Папирус" к ответчику - ООО "Инварстройгрупп" 3-и лица - 1) ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"; 2) Макушина Янита Геннадьевна; 3) Матвеева Эльмира Фаритовна; 4) Матвеев Дмитрий Викторович; 5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; 6) ООО "Геостар С" 7) Центральное ТБТИ (ГУП "МосгорБТИ") 8) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 9) ООО "ТРАНСМЕР РУС" 10) Росимущество 11) Префектура ЦАО г. Москвы. 12) ДГИ 13) ФГУП "ЭКРАН" о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика на чердачные помещения расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.38 стр.1 по делу N А40-111426/11-6-960 по иску ООО "Папирус" к ответчикам: 1) ООО "Геостар С", 2) ООО "Инварстройгрупп"

о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева А.В. (по доверенности от 25.01.2016)

от ответчика: Давыдов В.В. (по доверенности от 15.02.2018), Келесхаева Н.И. (по доверенности от 23.04.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инварстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-73170/11 (NА40-11426/11) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу NА40-66208/16-77-585 установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 и выпиской из ЕГРП от 30.08.2008 N 50-0-1-247/4003/2016-3984 нежилые помещения площадью 175,7 кв.м. (подвал - комнаты al, а2, А, б; помещение I - комнаты 1, 2, с 4 по 7, 7а, с 8 по 10, 12; этаж 1 - комнаты А, Б), расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.38 стр.1, и учитываемые ранее при определении площади имущества для расчета площади общего имущества собственников, являются собственностью Российской Федерации (запись регистрации от 14.01.2008 N 77-77- 13/018/2007-750) и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (запись регистрации от 19.10.2011 N 77-77-12/039/2011-004).

Впоследствии ответчиком получены сведения об общей площади помещений, находящихся в собственности по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.38 стр.1, согласно которым общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 3668,5 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих истцу по делу (ООО "Папирус") составляет 1527,3 кв.м. Следовательно, доля истца в общем имуществе составляет не 18/25 как указано в решении суда, а 10/25 (или 0,4), то есть меньше половины от всех площадей, находящихся в собственности. Эта разница является существенной и нарушает права всех собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, поскольку доля истца ООО "Папирус" в общем имуществе в реальности значительно меньше 18/25, установленной вышеуказанным решением суда.

Кроме того, суд своим решением признал право собственности ООО "Папирус" на 18/25 в общем имуществе, что также является незаконным, поскольку доля в общем имуществе не является самостоятельным правом, и размер этой доли зависит от соотношения площадей и должен быть пропорционален площади помещений, принадлежащих истцу.

На момент вынесения решения по настоящему делу, ответчику не могло быть известно об указанных обстоятельствах, поскольку в выписках из ЕГРП Российская Федерация в качестве собственника не указана.

Определением 23 марта 2018 года по делу N А40-73170/11, удовлетворении заявления ООО "Инварстройгрупп" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-73170/11 (NА40-111426/11) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением не согласился ООО "Инварстройгрупп", просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новый судебный.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 23 марта 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2008 N 1310/08-КПМ, заключенного между обществом "Геостар С" и обществом "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, признания права собственности общества "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования -чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, и истребования у общества "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу N А40-73170/11, А40-111426/11 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требования о прекращении права индивидуальной собственности общества "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, признано право собственности общество "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования -чердачные помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1; у общества "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.08 N 1310/08-КПМ, заключенного между обществом "Геостар С" и обществом "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1. В части требования о прекращении права индивидуальной собственности общества "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении не указано какое конкретно доказательство привело бы к принятию другого решения.

Даже при указании конкретной выписки из ЕГРН, суд посчитал, что выписка из ЕГРП по существу является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных судами по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое определение.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, перечислен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (наличие доказательств), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (пункт 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства (получение сведений об общей площади помещений, находящихся в собственности по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.38 стр.1, согласно которым общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, другая) не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны заявителю, который не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-73170/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев