Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-9169/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А53-2170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-2170/2018

по иску администрации Глубокинского городского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Глубокинского городского поселения ОГРН 1056114011557 ИНН 6114009030 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" ОГРН 1156196053111, ИНН 6111013292, о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 04.04.2016 г. в размере 1 020 872,33 рублей за период с 21.06.2016 г. по 31.12.2017 г., пени за просрочку платежей в размере 86 215,75 рублей за период с 21.06.2016 г. по 25.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" в пользу администрации Глубокинского городского поселения взыскана сумма основной задолженности в размере 1 020 872 рубля 33 копейки, неустойка в размере 83 215 рублей 75 копеек. Договор аренды земельного участка N 1 от 04.04.2016 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 041 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик намерен использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, оплачивая при этом арендную плату в полном объеме; взысканную задолженность и пени готов оплатить, однако не имеет финансовой возможности. Считает, что администрация преждевременно обратилась с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Кроме того, ответчик желает окончить указанный спор миром.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для мирного урегулирования спора, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 г. между администрация Глубокинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити", был заключен договор аренды земельного участка N 61 с кадастровым номером 61:15:0010111:60 из земель населенных пунктов, площадью 40 000 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Каменский район, Глубокинское городское поселение, р.п. Глубокий, разрешенное использование: строительная промышленность, склады, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса. Срок договора установлен на 3 года с 04.04.2016 г. по 04.04.2019 г.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 644 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N 1 от 04.04.2016 г. в размере 1 020 872,33 рублей за период с 21.06.2016 г. по 31.12.2017 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, пени послужило основанием для обращения администрации Глубокинского городского поселения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования спорного земельного участка и наличие задолженности по арендной оплате ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет арендной платы по договору N 1 от 04.04.2016 за период с 21.06.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 020 872,33 рублей проверен судом и признан верным.

Также истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени в размере 86 215,75 рублей за период с 21.06.2016 г. по 25.01.2018 г.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.2 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки также проверен судом и признан верным.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 020 872,33 рублей и пени в размере 86 215,75 рублей за период с 21.06.2016 по 25.01.2018 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 1 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Глубокинского городского поселения от 04.04.2016, заключенного между администрацией Глубокинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити".

Неисполнение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованием о досрочном расторжении договора, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, данная обязанность была исполнена администрацией Глубокинского городского поселения, о чем свидетельствует претензия от 15.06.2017 исх. N 10150, от 20.11.2017 исх. N 1843, в которой ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей.

С учетом изложенного требование о расторжении договора правомерно удовлетворено.

Суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, должен был осознавать возможные последствия несвоевременной оплаты арендных платежей и принимать достаточные меры для предотвращения нарушения прав других лиц (в частности, истца по неполучению денежных средств в бюджет). Однако, такие меры в разумный срок ответчиком приняты не были.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, равно как и подача искового заявления с целью защиты нарушенных прав.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-2170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик