Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 03АП-2051/18

г. Красноярск

03 июля 2018 г.

Дело N А33-611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/86;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича на основании паспорта; Сапега А.С., представителя по доверенности от 05.12.2016 серии 24 АА 2506588,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2018 года по делу N А33-611/2018, принятое судьёй Инхиреевой М.Н..

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Савин Н.Е. ссылается на следующие обстоятельства:

- совершенное арбитражным управляющим правонарушение (первый эпизод) является малозначительным, поскольку:

арбитражный управляющий исполнил свою обязанность по распределению денежных средств от реализации предмета залога;

сроки для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества законодательно не установлены;

факт необоснованного удержания Савиным Н.Е. средств кредитора Управлением не доказан;

арбитражный управляющий признает свою вину в части длительного ожидания реквизитов от кредитора, однако, результат в виде распределении денежных средств был достигнут, отсутствует нарушение прав кредитора, иные негативные последствия;

- публикации о результатах проведения собраний кредиторов не нарушили права лиц, участвующих в деле; арбитражный управляющий проявил должную осмотрительность и опубликовал данные сообщения, чтобы кредиторы, которые по каким-либо причинам не смогли явиться на собрания, имели возможность по получению информации о принятых решениях на собрании; отсутствие таких публикаций свидетельствовало бы о нарушении статьи 28 Закона о банкротстве; абзац 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержит запрета па опубликование сообщений о результатах собраний кредиторов;

- Управление по собственной инициативе и при непосредственном обнаружении включило второй эпизод относительно опубликования информационных сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в протокол об административном правонарушении; данный эпизод не заявлялся подателем жалобы - кредитором АО "КБ Дельта Кредит";

- при назначении наказания арбитражному управляющему суд не мог применять положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как исполнение решения по делу N А33-25662/2014 прекращено, арбитражный управляющий не подвергнут административному наказанию;

- из буквального содержания Методических рекомендаций следует, что банковские реквизиты кредитора указываются в реестре требований кредиторов только при их наличии, при отсутствии указанных реквизитов сведения о них в реестр требований кредиторов не включаются; Савиным Н.Е. не было допущено нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника в части отсутствия в нем банковских реквизитов; кредитор, будучи осведомлен о реализации залогового имущества, не сообщил Савину Н.Е. свои банковские реквизиты; 03.08.2017 (в пределах срока реализации имущества) арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал, в том числе, конкурсный кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, на собрании рассматривался отчет финансового управляющего о реализации имущества должника, сообщено о поступлении денежных средств от реализации имущества и необходимости их распределения; залоговый кредитор не предпринял действий, направленных на сообщение финансовому управляющему своих банковских реквизитов; Савин Н.Е. 31.08.2017 и 25.09.2017 обращался в АО КБ "Дельта Кредит" с целью получения банковских реквизитов;

- внесение финансовым управляющим причитающихся залоговому кредитору денежных средств на депозит нотариуса повлекло бы необоснованное увеличение расходов и привело к нарушению прав иных кредиторов должника;

- поскольку рассмотрение дела N А33-1039/2016 до настоящего времени не завершено, перечисление денег залоговому кредитору в сентябре 2017 года не находится в причинной связи со сроками рассмотрения указанного дела о банкротстве;

- 02.02.2018 на собрании кредиторов должника все кредиторы (100%) согласовали проведенные публикации протоколов собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ, в связи с чем, нарушения их прав в части размещения текстов протоколов на сайте ЕФРСБ отсутствуют; из буквального содержания абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не следует, что решение собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания должно предшествовать такой публикации;

- наличие в действиях арбитражного управляющего Савина Н.Е. вины в форме неосторожности не доказано, поскольку вредных последствий его действия не повлекли; арбитражный управляющий представил суду доказательства соблюдения им требований законодательства по обоим эпизодам (проведение собрания кредиторов 03.08.2017, письма в адрес залогового кредитора от 31.08.2018 и от 25.09.2017, доказательства перечисления денежных средств, решение собрания кредиторов от 02.02.2018 об одобрении публикаций);

- по состоянию на 21.03.2018 у Савина Н.Е. отсутствовал признак повторности в связи с привлечением его к административной ответственности по делу N А33-25662/2014; решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу NА33-25662/2014 в исполнение приведено не было, отсутствуют доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения постановления о назначении административного наказания; учитывая истечение срока исполнения наказания, наложенного судом на арбитражного управляющего за административное правонарушение, при отсутствии сведений об уклонении лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения решения суда о назначении административного наказания, Арбитражный суд Красноярского края определением от 17.05.2018 удовлетворил заявление Управления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-25662/2014 от 19.02.2015;

- по состоянию на 21.03.2018 у Савина Н.Е. отсутствовал признак повторности в связи с привлечением его к административной ответственности по делу N А69-1417/2015, поскольку указанное решение не подлежало исполнению, и было исполнено неправомерно; решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2015 по делу N А69-1417/2015 вступило в законную силу 24.08.2015; предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ двухлетний срок приведения его в исполнение истек 23.08.2017; указанное решение было исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем 09.10.2017, т.е. после истечения установленного статьей 31.9 КоАП РФ двухлетнего срока приведения его в исполнение;

- поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта арбитражный управляющий Савин Н.Е. не мог считаться подвергнутым административному наказанию по делам N А33-25662/2014 и NА69-1417/2015, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в его действиях отсутствовал признак повторности совершения административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу N А33-1039/2016 Татаурова Светлана Владимировна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.10.2016. Финансовым управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

По результатам изучения жалобы АО "КБ ДельтаКредит", а также на основании непосредственного обнаружения при изучении указанной жалобы и приложенных к ней материалов и материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, в действиях (бездействии) Савина Николая Евгеньевича, при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника Татауровой С.В., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- не перечисление денежных средств АО "КБ ДельтаКредит", вырученных от реализации предмета залога в срок до 04.08.2017;

- размещение 03.02.2017, 03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

02.10.2017 вынесено определение N 00822417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00702417 от 28.12.2017.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Савина Николая Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, - суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 N00702417 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Указанное обстоятельство Савиным Н.Е. не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что Управление по собственной инициативе и при непосредственном обнаружении включило второй эпизод относительно опубликования информационных сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в протокол об административном правонарушении; данный эпизод не заявлялся подателем жалобы - кредитором АО "КБ Дельта Кредит".

Суд апелляционной инстанции полагается данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В числу части 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Законодатель не связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности с обязательным указанием потерпевшим в первоначальном обращении всех фактов противоправных действий, за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе АО "КБ Дельта Кредит" в административный орган общество указало на нарушение, выразившееся в не перечислении денежных средств АО "КБ ДельтаКредит", вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам изучения жалобы АО "КБ ДельтаКредит", а также на основании непосредственного обнаружения при изучении указанной жалобы и приложенных к ней документов и материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ.

Таки образом, Управлением при рассмотрении обращения кредитора были установлены достаточные данные, в том числе, и не указанные в обращении, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Савиным Н.Е. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 213.27, абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в не перечислении денежных средств АО "КБ ДельтаКредит", вырученных от реализации предмета залога в срок до 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

На основании пунктов 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов. Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с перспективой погашения за их счет первоочередных текущих расходов, так как законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 29.06.2017 должником реализована квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул.Батурина, д. 20, кв. 31, площадью 78,7 кв.м., по цене 3 701 880 рублей. Залогом вышеуказанного имущества обеспечены обязательства должника перед АО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу N А33-1039-1/2016. Денежные средства по договору купли-продажи поступили на счет должника в полном объеме 29.06.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника N 40817810800030583253. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за покупателем 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу N А33-1039/2016 была продлена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.08.2017.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Савин Н.Е., действуя добросовестно и разумно, обязан был в срок до 04.08.2017 распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога (до даты продления процедуры реализации имущества должника).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 25.09.2017 Савин Н.Е. обратился к представителю АО "КБ Дельта Кредит" с целью получения реквизитов для перечисления денежных средств; 26.09.2017 соответствующие реквизиты были переданы финансовому управляющему; 27.09.2017 финансовый управляющий обратился в ПАО "РГС Банк" с заявлением (вх. N 80.14-0467) о перечислении денежных средств в размере 2 961 504 рубля на счет залогового кредитора; денежные средства были перечислены на счет АО "КБ Дельта Кредит" 12.10.2017.

Таким образом, в период с 29.06.2017 (поступление денежных средств от покупателя залогового имущества) по 27.09.2017 (передача в банк поручения на перечисление денежных средств), в течение трех месяцев, финансовым управляющим Савиным Н.Е. не исполнялась обязанность по удовлетворению требований АО "Дельта Кредит" за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Следовательно, выявленное бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий признает свою вину в части длительного ожидания реквизитов от кредитора, при этом ссылается на то, что результат в виде распределении денежных средств был достигнут, отсутствует нарушение прав кредитора, иные негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный довод несостоятельным, поскольку именно указанное нарушение послужило поводом для обращения АО "Дельта Кредит" с жалобой в административный орган.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу А33-1039/2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено по ходатайству финансового управляющего в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета не распределены денежные средства между кредиторами и не закрыт расчетный счет должника.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку рассмотрение дела N А33-1039/2016 до настоящего времени не завершено, перечисление денег залоговому кредитору в сентябре 2017 года не находится в причинной связи со сроками рассмотрения указанного дела о банкротстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны выявленного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания Методических рекомендаций следует, что банковские реквизиты кредитора указываются в реестре требований кредиторов только при их наличии, при отсутствии указанных реквизитов сведения о них в реестр требований кредиторов не включаются; Савиным Н.Е. не было допущено нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника в части отсутствия в нем банковских реквизитов; кредитор, будучи осведомлен о реализации залогового имущества, не сообщил Савину Н.Е. свои банковские реквизиты; 03.08.2017 (в пределах срока реализации имущества) арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал, в том числе, конкурсный кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, на собрании рассматривался отчет финансового управляющего о реализации имущества должника, сообщено о поступлении денежных средств от реализации имущества и необходимости их распределения; залоговый кредитор не предпринял действий, направленных на сообщение финансовому управляющему своих банковских реквизитов; Савин Н.Е. 31.08.2017 и 25.09.2017 обращался в АО КБ "Дельта Кредит" с целью получения банковских реквизитов, отклоняются апелляционным судом.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не имеют правового значения для установления события вменяемого правонарушения и не опровергают факт не перечисления денежных средств АО КБ "Дельта Кредит", вырученных от реализации предмета залога в срок до 04.08.2017.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего об уклонении залогового кредитора от предоставления Савину Н.Е. реквизитов для перечисления денежных средств, критически оценены судом. Письмо от 31.08.2017, представленное в качестве доказательств направления запроса обществу, не содержит доказательств его фактического направления, какая-либо отметка о том, что сообщение фактически отправлено и поступило адресату, отсутствует. Согласно пояснениям представителя АО "КБ ДельтаКредит" Ермякина М.Н., 31.08.2017 ему на адрес электронной почты какие-либо документы не поступали.

Кроме того, неисполнение Савиным Н.Е. обязанности по перечислению денежных средств залоговому кредитору явилось основанием для подачи 03.09.2018 в административный орган жалобы на действия арбитражного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, при уклонении залогового кредитора от представления реквизитов для перечисления денежных средств, Савин Н.Е. имел право исполнить обязательства по соответствующему перечислению путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внесение финансовым управляющим причитающихся залоговому кредитору денежных средств на депозит нотариуса повлекло бы необоснованное увеличение расходов и привело к нарушению прав иных кредиторов должника, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку внесение в таких случаях конкурсным управляющим денежных средств в депозит нотариуса прямо установлено положениями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением объективной стороны вменяемого правонарушения, что выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 213.27, абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении 03.02.2017, 03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017 в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника, сведения о решениях которых, включались в ЕФРСБ:

- 03.08.2016 - сообщение N 12222332 о результатах проведения собрания кредиторов включено 04.08.2016;

- 03.11.2016 - сообщение N 1400056 о результатах проведения собрания кредиторов включено 08.11.2016;

- 03.02.2017 - сообщение N 1583647 о результатах проведения собрания кредиторов включено 07.02.2017;

- 03.05.2017 - сообщение N 1779418 о результатах проведения собрания кредиторов включено 12.05.2017;

- 03.08.2017 - сообщение N 1983435 о результатах проведения собрания кредиторов включено 15.08.2017;

- 03.11.2017 - сообщение N 2230347 о результатах проведения собрания кредиторов включено 17.11.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия размещения решений собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства гражданина - принятие собранием кредиторов соответствующего решения об этом. Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержит запрета на опубликование сообщений о результатах собраний кредиторов, отклоняется, как снованный на ошибочном толковании приведенной нормы.

Учитывая отсутствие решений собрания кредиторов должника по размещению результатов проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Савина Н.Е. полномочий на размещение сведений о решениях собраний кредиторов от 03.08.2016, 03.11.2016, 03.02.2017, 03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что публикации о результатах проведения собраний кредиторов не нарушили права лиц, участвующих в деле; арбитражный управляющий проявил должную осмотрительность и опубликовал данные сообщения, чтобы кредиторы, которые по каким-либо причинам не смогли явиться на собрания, имели возможность по получению информации о принятых решениях на собрании; отсутствие таких публикаций свидетельствовало бы о нарушении статьи 28 Закона о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Савин Н.Е. указал на то, что 02.02.2018 на собрании кредиторов должника все кредиторы (100%) согласовали проведенные публикации протоколов собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ, в связи с чем, нарушения их прав в части размещения текстов протоколов на сайте ЕФРСБ отсутствуют; из буквального содержания абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не следует, что решение собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания должно предшествовать такой публикации.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, признает их несостоятельными и отклоняет.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей порядок включения сведений в ЕФРСБ в процедурах о банкротстве физических лиц, которая предусматривает перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ.

Абзац 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к абзацу 10 пункта 7 статьи 12, расположенной в главе I Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции отклоняет довод об отсутствии законодательного запрета на указанные публикации.

Последующее одобрение публикаций собранием кредиторов от 02.02.2018 не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку наличие или отсутствие такого разрешения на публикацию делает возможной или, соответственно, невозможной в дальнейшем такую публикацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщения N 12222332, N1400056, N 1583647, N 1779418, N 1983435, N2230347 включены в ЕФРСБ в карточку должника от имени Савина Н.Е., как финансового управляющего должника. Расходы на публикации в ЕРФБС и газете "Коммерсантъ" в размере 16 383 рубля 77 копеек учтены в реестре текущих платежей по состоянию на 02.08.2017.

В материалы дела представлена копия письма должника от 30.11.2017 N 104 о возмещении расходов публикации в сумме 18 069 рублей 11 копеек с приложением копии платежного поручения от 29.11.2017 N 1184523, копия платежного поручения N 001781 от 09.11.2017 на сумму 410 рублей назначением "частичная оплата за опубликование сведений о банкротстве Татауровой С.В.".

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы Савина Н.Е. о проведении публикаций за счет собственных средств, поскольку расходы на такие публикации предъявлены Савиным Н.Е. к возмещению должником в составе текущих расходов и возмещены последним.

Таким образом, административным органом доказано неисполнение Савиным Н.Е. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении 03.02.2017, 03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017 в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Савин Н.Е., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве и перечислить в срок до 04.08.2017 денежные средства АО "КБ ДельтаКредит", вырученные от реализации предмета залога; при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов не размещать на сайте в ЕФРСБ соответствующие решения. Арбитражный управляющий понимал, что несвоевременное перечисление денежных средств и размещение решений без соответствующего согласия повлечет нарушение прав кредиторов, в том числе, залогового кредитора, а также несение дополнительных расходов на публикацию сообщений.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Савина Н.Е. во вменяемом правонарушении.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в его действиях вины в связи с отсутствием вредных последствий является несостоятельной, поскольку вина характеризуется не наступлением вредных последствий (или их отсутствием), а отношением лица, привлекаемого к административной ответственности, к их наступлению.

Ссылки арбитражного управляющего на проведение собрания кредиторов 03.08.2017, письма в адрес залогового кредитора от 31.08.2018 и от 25.09.2017, доказательства перечисления денежных средств, решение собрания кредиторов от 02.02.2018 об одобрении публикаций, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, учитывая совершение указанных действий после истечения сроков выполнения предусмотренных законом обязанностей, а также принятие решения об одобрении публикации после осуществления самих публикаций.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савин Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу N А33-25662/2014 (назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей);

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2015 по делу N А69-1417/2015 (оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей).

Как указал административный орган, штраф по решению суда по делу N А69-1417/2015 уплачен Савиным Н.Е. 09.10.2017 (в материалы дела представлена копия платежного поручения N 782651 от 09.10.2017). Штраф по решению по делу N А33-25662/2014 не уплачен, в подтверждение представлена служебная записка в ответ на запрос о поступлении денежных средств в счет оплаты административного штрафа по делу N А33-25662/2014, согласно которой денежные средства не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Красноярского края определением от 17.05.2018 удовлетворил заявление Управления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25662/2014 от 19.02.2015 о наложении на арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период с 03.08.2016 по 03.11.2017.

Учитывая дату вступления решения суда первой инстанции по делу N А69-1417/2015 в законную силу - 28.08.2015 (постановление суда апелляционной инстанции) и дату уплаты штрафа по данному решению суда, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, Савин Н.Е. считался подвергнутым данному наказанию в период с 28.08.2015 до 09.10.2018 (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное решение не подлежало исполнению, и было исполнено неправомерно, так как предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ двухлетний срок приведения его в исполнение истек 23.08.2017, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака повторности.

Арбитражный управляющий ошибочно определяет повторность на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, а не на даты совершения вменяемого правонарушения по каждому эпизоду.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий также указывает на то, что по состоянию на 21.03.2018 у Савина Н.Е. отсутствовал признак повторности в связи с привлечением его к административной ответственности по делу N А33-25662/2014; решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу NА33-25662/2014 в исполнение приведено не было, отсутствуют доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения постановления о назначении административного наказания; учитывая истечение срока исполнения наказания, наложенного судом на арбитражного управляющего за административное правонарушение, при отсутствии сведений об уклонении лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения решения суда о назначении административного наказания, Арбитражный суд Красноярского края определением от 17.05.2018 удовлетворил заявление Управления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-25662/2014 от 19.02.2015.

Вместе с тем, учитывая дату вступления решения суда первой инстанции по делу N А33-25662/2014 в законную силу - 06.03.2015 и дату определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25662/2014 от 19.02.2015 - 17.05.2018, принимая во внимание положения статьи 4.6 КоАП РФ, Савин Н.Е. считался подвергнутым данному наказанию в период совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период с 03.08.2016 по 03.11.2017, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию как по делу N А69-1417/2015, так и по делу N А33-25662/2014. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение (первый эпизод) является малозначительным, поскольку:

- арбитражный управляющий исполнил свою обязанность по распределению денежных средств от реализации предмета залога;

- сроки для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества законодательно не установлены;

- факт необоснованного удержания Савиным Н.Е. средств кредитора Управлением не доказан;

- арбитражный управляющий признает свою вину в части длительного ожидания реквизитов от кредитора, однако, результат в виде распределении денежных средств был достигнут, отсутствует нарушение прав кредитора, иные негативные последствия.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Савиным Н.Е. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Савин Н.Е. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Оценивая довод арбитражного управляющего о малозначительности, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об игнорировании арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для рассматриваемых правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Кроме того, конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 N 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признал ее не противоречащей Конституции РФ.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года по делу N А33-611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова