Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 01АП-4029/18

4 июля 2018 г.

А38-384/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Крупновой Алевтины Ивановны (ОРГНИП 309121521200020, ИНН 121501292908, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2018

по делу N А38-384/2018,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Жирова Николая Анатольевича (ОГРН 304121019700011, ИНН 121000003400, Республика Марий Эл, пгт. Оршанка) и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о признании недействительными решения в части и предписания от 26.12.2017 по делу N 02-12/81-17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Жиров Николай Анатольевич (далее - ИП Жиров Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения в части пунктов 2, 3 и предписания от 26.12.2017 по делу N 02-12/81-17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган).

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения в части пункта 2 и предписания от 26.12.2017 по делу N 02-12/81-17, вынесенных Управлением.

Определением от 31.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А38-384/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Крупнова Алевтина Ивановна (далее - ИП Крупнова А.И.).

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования заявителей и признал недействительным решение в части пункта 3 и предписание Управления от 26.12.2017 по делу N 02-12/81-17. В остальной части суд отказал заявителям в удовлетворении требований.

Управление и ИП Крупнова А.И. не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителям требований и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, Министерство, ИП Жиров Н.А. и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Министерство и ИП Жиров Н.А. в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2018 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.08.2017 на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, на официальном сайте Министерства в разделе "Конкурсные процедуры" - размещена конкурсная документация.

К участию в конкурсе по лоту N 6 (маршрут N 506-П "Автовокзал (г. Йошкар-Ола) - д. Шулка") было допущено четыре перевозчика, в том числе ИП Жиров Н.А. и ИП Крупнова А.И.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 15.12.2017 N 2 победителем по лоту N 6 признан ИП Жиров Н.А., поскольку его заявка набрала наибольшее количество баллов - 130 (по критерию B "опыт осуществления регулярных перевозок" присвоено 10 баллов, по критерию D "максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых для осуществления перевозок" - 30 баллов), второе место присвоено ИП Крупновой А.И., набравшей 120 баллов (по критерию B - 20 баллов, по критерию D - 10 баллов).

18.12.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Крупновой А.И. на нарушения, допущенные конкурсной комиссией Министерства при оценке конкурсной заявки ИП Жирова Н.А.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение от 26.12.2017 по делу N 02-12/81-17, которым жалоба ИП Крупновой А.И. признана необоснованной, Министерство - нарушившим положения пункта 4 части 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Кроме того, Министерству выдано предписание от 26.12.2017, которым ему предписано в срок до 19.01.2018 отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.12.2017 N 2 (в части лота 6) и провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту 6 в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом выявленных нарушений).

Посчитав решение в части пунктов 2, 3 и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права и законные интересы, ИП Жиров Н.А. и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Установив факты нарушения Федерального закона N 220-ФЗ, Управление приняло решение выдать Министерству соответствующее предписание, что отражено в пункте 3 решения от 26.12.2017, и выдало Министерству предписание от 26.12.2017 об устранении нарушений при проведении торгов, согласно которому ему предписано в срок до 19.01.2018 отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.12.2017 N 2 (в части лота 6) и провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту 6 в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом выявленных нарушений).

Суд установил, что конкурсная документация не содержала такой критерий оценки заявок участников как "максимальный срок эксплуатации транспортных средств" и указания на необходимость представления каких-либо документов, подтверждающих максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок. При этом, несмотря на это, конкурсная комиссия провела итоговую оценку заявок, включая критерий "максимальный срок эксплуатации транспортных средств".

Поскольку действия конкурсной комиссии в указанной части признаны антимонопольным органом правомерными, на что прямо указано в его решении от 26.12.2017, суд правильно указал, что по этой причине и определение победителя конкурса следует признать обоснованным.

Следовательно, решение вопроса о выдаче предписания и сама выдача предписания, предусматривающего повторную процедуру оценки заявок участников конкурса, противоречит этому выводу.

В данном случае, как установил суд, только ИП Жиров Н.А. представил в обоснование указанного критерия дополнительный документ - декларацию, что позволило ему получить максимально возможный балл по шкале оценок, а остальные участники конкурса ограничились представлением документов, перечисленных организатором конкурса в конкурсной документации в отношении трех критериев, и не приняли каких-либо мер по получению разъяснений от Министерства и представлению дополнительных документов.

Суд правомерно исходил из того, что: законом не установлен запрет на представление участниками конкурса дополнительных документов в подтверждение того или иного критерия; включение в состав конкурсной заявки декларации соответствует законодательству о перевозках, поскольку критерий "максимальный срок эксплуатации транспортных средств" прямо предусмотрен пунктом 4 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 N 748, ссылка на которые имелась в конкурсной документации; ИП Жиров Н.А. действовал добросовестно и разумно, а иные перевозчики, принявшие участие в конкурсе по лоту 6, действовали без должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, своим правом обращения за разъяснениями конкурсной документации не воспользовались, препятствий в представлении дополнительных документов не имели.

В этой связи, как правомерно посчитал суд, представленная ИП Жировым Н.А. декларация обоснованно оценена и учтена комиссией Министерства при определении победителя. Доказательств, опровергающих правомерность присвоения заявке ИП Жирова Н.А. максимального балла по критерию "максимальный срок эксплуатации транспортных средств", иными участниками конкурса, в частности, ИП Крупновой А.И. не представлено.

На этом основании суд правомерно отклонил довод Управления об обоснованности выдачи конкурсной комиссии Министерства предписания о проведении повторной оценки заявок участников конкурса без учета декларации, представленной ИП Жировым Н.А. и не предусмотренной конкурсной документацией.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение об определении победителя конкурса не противоречит законодательству и по этому основанию не может быть признано недействительным. Поскольку победитель не совершал противоправных действий в ходе конкурса, заявление о недействительности результатов конкурса в связи с допущенными организатором торгов нарушениями при формировании конкурсной документации и неосмотрительностью других участников конкурса подлежало отклонению.

При этих обстоятельствах суд обоснованно признал выданное предписание неисполнимым, поскольку оно фактически означает признание победителем конкурса участника, занявшего второе место, - ИП Крупнову А.И., что, в свою очередь, нарушает права добросовестного участника конкурса ИП Жирова Н.А., включившего в заявку дополнительный документ - вышеназванную декларацию, предусмотренную законом.

Кроме того, как верно отметил суд, нарушение допущено организатором торгов на этапе формирования конкурсной документации и его устранение на этапе оценки конкурсных заявок невозможно, что дополнительно свидетельствует о неисполнимости предписания.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение в части пункта 3 и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением и ИП Крупновой А.И. не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства и ИП Жирова Н.А. о признании незаконными решения в части пункта 3 и предписания от 26.12.2017 по делу N 02-12/81-17, вынесенных Управлением.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ИП Крупновой А.И. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2018 по делу N А38-384/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Крупновой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис