Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6112/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-2015/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мытищинская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

по делу N А41-2015/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Геращенко Владимира Георгиевича (далее - ответчик) задолженности в размере 14 163, 49 рублей за потребление тепловой энергии в октябре 2017 года и пени в сумме 190, 26 рублей по договору теплоснабжения от 01 ноября 2013 года N 836.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что представленный ответчиком чек не может быть принят в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку дата и номер выставленного истцом счета на нем дописаны ответчиком вручную.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу отклонить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01 ноября 2013 года N 836, предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в теплоносителе для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции и сушки на условиях, определенных договором.

Исполнение договорных обязательств истца по отпуску тепловой энергии в октябре 2017 года подтверждено представленными актом и счетом-фактурой и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленной энергии не произведена, а направленная в его адрес претензия от 06 декабря 2017 года, содержащая требование о перечислении задолженности и пени, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Установив, что оплата за поставленную в спорный период энергию ответчиком произведена 20 ноября 2017 года согласно чеку на сумму 14 163, 49 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признавая вывод суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно чеку от 20 ноября 2017 года ответчиком произведен платеж именно на сумму долга спорного периода - 14 163, 49 рублей, оплата произведена как до направления истцом претензии (06 декабря 2017 года), так и до подачи иска в суд (15 января 2018 года).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-2015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева