Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-6716/18

город Самара

3 июля 2018 г.

Дело N А65-2664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-2664/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань, о взыскании 700 000 руб. долга, 8 428 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 700 000 руб. долга, 8 428 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2018 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН 1071690058626, ИНН 1657070077), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Казань (ОГРН 1021603474617, ИНН 1659006567), взыскано 700 000 руб. долга, 8 428 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 168 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-2664/2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствует информация о завершении 13.03.2018 предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. Как указывает заявитель, ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании и просил назначить иную дату рассмотрения дела по существу. В нарушение п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции рассмотрел 19.03.2018 дело по существу без участия ответчика, а не назначил дату судебного заседания на другую дату.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на проектные работы для строительства N 1711.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по строительству объекта: "Подземный паркинг, расположенный на участке с кадастровым номером 16:50:220506:2322 в жилом комплексе "Взлетная полоса" по ул. Годовикова, Авистроительного района г. Казани", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 5.1 договора сторонами определена цена работ в размере 2 800 000 рублей с разбивкой стоимости по этапам.

Порядок оплаты работ сторонами согласован в пункте 5.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчик перечислил на счет истца денежные средства в порядке предоплаты в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 N 588, от 08.06.2017 N 595, от 12.10.2017 N 937.

По актам приема-передачи от 11.09.2017 и от 01.12.2017 проектная документация передана истцом ответчику.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 42 на сумму 1 400 000 руб. и актом о приемке выполненных работ от 11.09.2017 на сумму 1 400 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2017 N 251 с требованием исполнить обязательство по оплате оставшейся части работ в размере 700 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом спорных работ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 5.4 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил, равно как и доказательства полной оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 700 000 руб.

Довод заявителя о том, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции рассмотрел 19.03.2018 дело по существу без участия ответчика, а не назначил дату судебного заседания на другую дату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13.03.2018 и 19.03.2018, 13.03.2018 при отсутствии возражений со стороны не явившегося ответчика, суд первой инстанции, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.03.2018 по 19.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам было разъяснена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность своевременно сообщить суду о своих возражениях относительно возможности перехода к основному судебному заседанию сразу после завершения стадии подготовки дела к слушанию, т.е. представить свои возражения к 13.03.2018. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, возражения к 13.03.2018 не представил.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного слушания и возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем, ходатайство на которое ссылается ответчик, было направлено им 15.03.2018, то есть после проведения предварительного судебного заседания (л.д. 72).

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о назначении судом судебного заседания.

Неявка ответчика в судебное заседание в силу положений статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствует информация о завершении 13.03.2018 предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно содержащейся в материалах дела информации, перерыв был объявлен в основном судебном заседании, которое было открыто Арбитражным судом Республики Татарстан сразу же после завершения подготовки дела к слушанию.

Судом установлено, что на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан размещено протокольное определение, которое содержит лишь информацию о времени и дате следующего заседания.

Информация, как об открытии судебного заседания в первой инстанции, так и об объявлении перерыва в судебном заседании содержится в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 года.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, от ответчика не поступало, что свидетельствует о согласии заявителя жалобы с правильностью хода фиксации процессуальных действий.

Поэтому, информация об объявлении перерыва в судебном заседании, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, не может содержать информации, на которую ссылается ответчик.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-2664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов