Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7653/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу N А47-747/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" - Суханов А.Н. (доверенность от 25.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Сборец Э.Ю. (доверенность N 03-11/14511 от 02.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие" (далее - заявитель, ООО "Маштехразвитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 N 10-12/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 133037 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 133329 руб., начисления пени в сумме 272439 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 28.09.2017 N 10-12/217 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1331037 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133329 руб., начисления пени в сумме 272439 руб. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с этим решением суда, ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: существование правоотношений между спорным контрагентом - ООО "Комплект-Строй" и заявителем по осуществлению субподрядных работ на иных объектах инспекцией не отрицается, что не исключает объективность установленных налоговой проверкой обстоятельств не привлечения обществом этого контрагента в качестве субподрядной организации для выполнения работ на спорных объектах N N 1-3; проверкой установлен факт неполноты отражения сведений в 3 разделе акта приема законченного строительством объекта от 24.09.2015 (форма КС-11) по объекту N 2 (не указана субподрядная организация - ООО "Комплект-Строй"; в представленном ОАО "Центральный рынок" общем журнале работ содержатся сведения только о работниках заявителя, информации о привлечении работников спорного контрагента не содержится; специалисту по строительству, непосредственно контролировавшему работы на объекте N 3 Неверову В.Д. ООО "Комплект-Строй" неизвестно (протокол допроса от 07.08.2017 N 1419); счета-фактуры ООО "Комплект-строй" содержат недостоверные сведения, так как отражают нереальные операции, оформленные лишь для получения налогового вычета; суд неверно интерпретировал показания директора ООО "Кондор 2" Сгибнева А.И. и работника общества Литвинова А.Н., так как Сгибнев А.И. в силу прекращения охранных услуг при окончании строительства (что следует из его показаний) не мог располагать информацией о привлечении обществом работников спорного контрагента к выполнению работ, следующих за работами по отделке помещений объекта, строительство которого завершено ранее (выполнение таких работ следует из показаний Литвинова А.Н.), кроме того Сгибнев А.И. и Литвинов А.Н. ООО "Комплект-Строй" не называли (название этой организации следовало из заданных им вопросов представителем заявителя); не представлены доказательства инструктажа по технике безопасности работников контрагента; из условий договоров с заказчиками работ - ИП Халиковой Р.М., ООО "СК Ликос" и ОАО "Центральный рынок", следует обязанность исполнителя иметь все необходимые для производства работ разрешения и лицензии, то есть предусмотрено выполнение работ непосредственно самим обществом, возможность привлечения субподрядчиков не предусмотрена; привлечение субподрядчика с заказчиками не согласовывалось; суд указал, что доначисленная сумма НДС выставлена не только по работам, но и по приобретенным обществом у контрагента материалам, однако, проверкой не установлено наличие у контрагента материалов, поступившие на его счет денежные средства перечислялись в пользу ООО "Долина", ООО "Рамфет" и ООО "Компаньон" с назначением платежа "за строительные материалы", но у этих лиц отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (трудовые ресурсы, основные средства), а из банковских выписок со счетов этих лиц установлено отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежей "за строительные материалы", при этом проверкой установлено, что использованные заявителем для выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации строительные материалы поставлялись иными лицами - ООО "ТД Волгоэлектросбыт", ООО "Арм Комплект" и ООО "НПО Пожарная автоматика сервис". Исходя из этого инспекция полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие оформленным сделкам правовые последствия в отношении объектов N N 1-3, указанные сделки совершены лишь для вида, что исключает право общества на получение налоговых вычетов по НДС.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маштехразвитие" (ОГРН 10556612001103) состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту государственной регистрации в ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 26.12.2016 N 10-12/319 в период с 26.12.2016 по 04.08.2017 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Маштехразвитие" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2017 N 10-12/279, по итогам рассмотрения которого принято решение от 28.09.2017 N 10-12/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 1331037 руб., начислены пени по НДС в сумме 272439 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1662 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 133329 руб. и по ст.123 НК РФ - в виде штрафа в размере 13333 руб. (размер штрафов уменьшен с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ). Также заявителю предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.12.2017 N 16-15/21875 решение инспекции от 28.09.2017 N 10-12/217 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2017 N 10-12/217 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспоренной части.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 1331037 руб. по хозяйственным операциям заявителя с контрагентом - ООО "Комплект Строй" в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено в ходе проверки, в рассматриваемом периоде ООО "Маштехразвитие" (подрядчик) заключило договоры: 1) с индивидуальным предпринимателем Халиковой P.M. - от 27.11.2014 N 53-11-14 на выполнение работ на объекте "Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, Новотроицкое шоссе" (т.6 л.д.52-55); 2) с ООО "СК "Ликос" - от 03.03.2014 N СК-стр-033 на выполнение работ на объекте "14-ти этажный жилой дом N 20 (секции А, Б, В, Г) с нежилыми помещениями на первом этаже в 17 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге" (т.156 л.д.9-11); 3) с ОАО "Центральный рынок" - от 14.04.2014 N 05-04-15 на выполнение работ на объекте "Торговый комплекс на территории Центрального рынка по ул. 8 марта/ул. Володарского г. Оренбурга. Торговый павильон (1-й этап строительства)" (т.10 л.д.1-5).

Как указывает заявитель, для выполнения на указанных объектах работ по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарного водопровода и спринклерного пожаротушения без насосной станции, автоматической установки водяного пожаротушения и насосной станции ООО "Маштехразвитие" привлекало ООО "Комплект-Строй" по договорам от 01.12.2014 N 70-14-М (т.11 л.д.1-3), от 05.03.2014 N 28-14-М (т.7 л.д.25-27) и от 16.04.2015 N 17-15-М (т.7 л.д.94-96). Выставленные указанным контрагентом суммы НДС (общая сумма НДС за 3 квартал 2015 года составила 1331037 руб.) предъявлены обществом к вычету.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении заявителем указанной суммы НДС к налоговым вычетам ввиду отсутствия у хозяйственных операций признака реальности (по мнению инспекции, фактически работы выполнялись не контрагентом, а самим заявителем, тогда как сделки заключены лишь для вида и преследовали цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды). При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- неподтверждение представителями заказчиков и генподрядчиков фактов выполнения работ субподрядчиком - ООО "Комплект-Строй";

- неподтверждение сотрудниками ООО "Маштехразвитие", непосредственно выполнявшими работы на объектах, факта выполнения работ ООО "Комплект-Строй", указание ими на самостоятельное выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре, насосной станции для систем водяного пожаротушения и противопожарного водопровода, автоматизации систем дымоудаления и др. (протоколы допросов свидетелей от 26.06.2017 N 1384, от 22.06.2017 N 1382 и от 20.07.2017 N 06-30/2058);

- непредставление ООО "Маштехразвитие" и ООО "Комплект-Строй" в ходе выездной налоговой проверки информации о лицах, фактически выполнявших работы на спорных объектах;

- неподтверждение лицами, ответственными за выполнение работ, их результаты и распределение рабочих на объектах - Мозалевым В.Д. и Сухаревым А.Ю. фактов выполнения работ ООО "Комплект-Строй";

- отсутствие у спорного контрагента необходимых производственных ресурсов;

- отсутствие в отчетах по строительству, представленных лицом, осуществлявшим надзор и контроль за строительством на объекте "Торговый комплекс, расположенный по адресу; г. Орск, Новотроицкое шоссе" - ООО "Инвест-Строй" информации об ООО "Комплект-Строй";

- затруднение руководителя ООО "Комплект-Строй" в спорный период Московских О.А. пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанной организации (протокол допроса свидетеля от 14.07.2017 N 225);

- отсутствие у ООО "Комплект-Строй" лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2017 N 19-1-9-2433);

- свидетели Нурмашева А.К. и Опалатенко Ю.А., указанные ООО "Комплект-Строй" в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, показали, что данная организация им не известна, в ООО "Комплект-Строй" никогда не работали, руководители Стародубцев А.А. (в период с 10.09.2015 по 07.03.2017) и Московских О.А. (в период с 05.05.2011 по 09.09.2015) им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 30.06.2017 N 14/213 и от 04.07.2017 N 189);

- наличие у ООО "Комплект-Строй" критериев риска (неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также основных средств; недействительный паспорт руководителя);

- отсутствие у ООО "Комплект-Строй" по расчетному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, железнодорожных билетов и гостиниц);

- контрагенты "второго звена" имеют признаки "фирм-однодневок";

- непредставление ООО "Маштехразвитие" доказательств обоснованности выбора спорного контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренный налоговым законодательством, к оформлению которого инспекцией претензии не предъявляются. Оплата работ произведена обществом в полном объеме путем осуществления безналичных расчетов. Доказательств возврата указанных денежных средств, либо участия заявителя в создании "схемы", направленной на их обналичивание, инспекцией не представлено.

Информации о взаимозависимости заявителя с ООО "Комплект-Сервис" или контрагентами "второго звена" не имеется.

Наличие результата работ по указанным сделкам его отражение в бухгалтерском учете заявителя и его использование заявителем в предпринимательских целях налоговым органом не оспаривается, соответствующие расходы заявителя приняты при налогообложении прибыли.

Сведений о наличии у заказчиков претензий по качеству выполненных работ на объектах работ материалы дела не содержат.

В целях подтверждения исполнения заключенных с контрагентом договоров обществом представлены первичные документы - акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Замечаний к полноте оформления документов инспекцией не предъявлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Отсутствие сведений о спорном контрагенте, как о субподрядчике, в акте от 24.09.2015 приема законченного строительством объекта - "14-ти этажный жилой дом N 20 (секции А, Б, В, Г) с нежилыми помещениями на первом этаже в 17 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге" (т.2 л.д.69), на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в подписанных заявителем и ООО "Комплект-Строй" актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по указанному объекту.

Инспекция ссылается на представленный ОАО "Центральный рынок" журнал работ по объекту "Торговый павильон на территории Центрального рынка по ул. 8 марта/ул. Володарского г.Оренбурга", в котором также отсутствуют сведения о спорном контрагенте.

Однако, из пояснений общества следует, что поскольку в рассматриваемом случае лицом, осуществляющем строительство, является ООО "Маштехразвитие", им осуществлялось ведение журнала учета работ и, соответственно, информация о выполнении работ субподрядчиками не отражалась.

Кроме того, отдельные недостатки в оформлении общего журнала работ не могут свидетельствовать о фактическом невыполнении работ.

Проверкой спорного контрагента установлено, что он зарегистрирован в установленном порядке, состоял на налоговом учете и в спорный период надлежащим образом сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Инспекция указывает на отрицание лицами, указанными в справках формы 2-НДФЛ ООО "Комплект-Строй" (Нурмашевым А.К. и Опалатенко Ю.А.), отношений с ООО "Комплект-Строй" (протоколы допросов свидетелей от 30.06.2017 N 14/213 и от 04.07.2017 N 189)

Между тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о формальном существовании контрагента.

Из показаний руководителя ООО "Комплект-Строй" Московских О.А. от 12.09.2017 (т.8 л.д.49) следует, что указанные лица были привлечены для разовой работы по договорам гражданско-правового характера в период с марта по апрель 2014 года, тогда как спорные работы выполнены в 2015 году.

Отсутствие сведений о наличии у контрагента необходимых для осуществления хозяйственных операций ресурсов (материальных и трудовых), установленное налоговым органом по данным информационных ресурсов, о нереальности таких операций не свидетельствует ввиду наличия возможности привлечения этим лицом соответствующих ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, ООО "Комплект-Строй" в спорный период в качестве субподрядчика на основании заключенных с заявителем договоров выполняло работы на иных 18 объектах, и претензий к этим хозяйственным операциям инспекция не предъявляется, реальность этих работ не оспаривает. Указанное обстоятельство подтверждает наличие у контрагента реальной возможности осуществления подрядных работ в спорный период и свидетельствует о продолжительном характере отношений заявителя с этим контрагентом.

Отсутствие у ООО "Комплект-Строй" лицензии на выполнение работ на по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (на что также указывает налоговый орган) не исключает сам факт выполнения таких работ.

В силу положений статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной в судебном порядке. До момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, а потому произведенные по сделке действия не могут быть признаны не соответствующими законодательству.

Также, судом первой инстанции допрошен инженер ООО "Маштехразвитие" Литвинов А.Н., который подтвердил факт привлечения спорного контрагента в качестве субподрядной организации и пояснил, что субподрядчик выполнял только монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, производились самим налогоплательщиком, имеющим лицензии на указанный вид деятельности.

Непредставление спорным контрагентом по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с заявителем, при условии представления таких документов в полном объеме самим обществом, основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет не является.

Необходимость привлечения ООО "Комплект-Строй" для выполнения рассматриваемых работ заявитель обосновал недостаточностью собственных ресурсов, в подтверждение чего представил заключенные и закрываемые им договоры в период с 2014 г. по 2016 г., расчет привлечения трудовых ресурсов по анализируемым договорам.

Доводы общества в этой части налоговым органом не опровергнуты, анализ возможностей заявителя применительно к подлежащим выполнению работам инспекцией не произведен. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие у общества собственных работников, инспекция не учла общий объем работ, подлежащий выполнению заявителем в рассматриваемый период, весь объем обязательств заявителя по заключенным гражданско-правовым договорам и специфику выполняемых обществом работ.

Заявляя о фактическом выполнении спорных работ силами самого заявителя, налоговый орган каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не приводит.

Из свидетельских показаний выполнявших работы на объектах работников ООО "Маштехразвитие" - электромонтажников Сухарева А.Ю. (протокол допроса N 1384 от 26.06.2017 - т.17 л.д.4-7) и Мозалева В.Ю. (протокол допроса N 1382 от 22.06.2017 - т.17 л.д.8-14), на которые ссылается налоговый орган, следует, что работы по установке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарного водопровода и спринклерского пожаротушения на объектах в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, скорее всего, выполнялись с использованием услуг субподрядных организаций ввиду большого количества объектов. Наименования субподрядных организаций свидетели не помнят (не знают).

Судом учтено, что поскольку в должностные обязанности допрошенных инспекцией работников заявителя (указанных работников, а также Миляева Р.Б. - протокол допроса от 22.06.2017 N 1382, Нурмашева А.К. - протокол допроса от 30.06.2017 N 2058 и Опалатеенко Ю.А. - протокол допроса от 04.07.2017 N 189) не входила работа с подрядными организациями, они могли не обладать сведениями о привлеченных субподрядных организациях, а потому их показания в этой части не носят объективный характер.

Судом первой инстанции 29.03.2018 допрошен заместитель директора ООО ОП "Кондор 2" (осуществлявшего охрану объекта) Сгибнев А.И., из показаний которого следует, что ООО "Комплект-Строй" ему известно, на объекте во время работ существовал пропускной режим. Пропуск осуществлялся либо по пропускам, либо по спискам, составляемым самой организацией; после завершения работ на объекте, охрана снимается, списки уничтожаются.

Из письма ООО "Ликос" от 07.06.2018 N 285, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО "Кондор 2" осуществляло охрану объекта до завершения строительства и получения соответствующих положительных заключений, в связи с чем довод инспекции об отсутствии у работников этого юридического лица информации об организациях, проводивших работы на объекте, подлежит отклонению.

Отсутствие согласования привлечения субподрядчика с заказчиками работ фактическое выполнение работ субподрядчиком не опровергает.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласования с заказчиком, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. То есть, привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком работ требованиям гражданского законодательства не противоречит и влечет лишь наступление для подрядчика определенных правовых последствий.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам "второго звена" - поставщикам ООО "Комплект-Строй", при условии отсутствия признаков взаимосвязанности этих лиц с заявителем либо информированности заявителя о состоянии этих лиц и характере их деятельности, не могут быть учтены при оценке добросовестности поведения заявителя.

Оценивая проявление обществом осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции установил, что при заключении договоров с ООО "Комплект-Строй" заявитель удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в качестве налогоплательщика, проанализировал виды деятельности контрагента, а также проверил полномочия его должностного лица (истребовал Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, приказ и решение о назначении директора). Кроме того, заявителем проведена сверка информации, содержащейся в полученных от контрагента документах с общедоступными источниками информации.

С учетом продолжительности хозяйственных отношений ООО "Маштехразвитие" с ООО "Комплект-Строй" и отсутствия претензий к исполнению этим лицом своих обязательств в рамках предшествующих правоотношений, а также принимая во внимание особенности заключаемых с этим контрагентом сделок оплата работ предусмотрена после их фактического выполнения), указанные действия заявителя следует признать объективно достаточными в целях подтверждения проявления им должной степени осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным направленности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Строй" на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому оснований для доначисления обществу НДС в сумме 1331037 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось.

Поскольку решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на общество обязанности по уплате обязательных платежей), требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу N А47-747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин