Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24262/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-256605/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. по делу N А40-256605/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН 1057749440781, юр.адрес: 115054, г. Москва, павелецкая площадь, д. 1А) к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в возмещение убытка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерном обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 14 906 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2018 по делу N А40-256605/2017 судом исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-256605/2017 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Центральная ППК" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10.05.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 января 2017 года между ОАО "РЖД" в лице Московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурного подразделения ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" заключен договор об оказании услуг по использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении N Д-52/МДИ, согласно условиям которого ОАО "РЖД" обязуется оказать ОАО "Центральная ППК" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе в обязанности ОАО "РЖД" входит обеспечение централизованного управления процессов перевозки пассажиров и багажа в пригородных пассажирских поездах и осуществление контроля за выполнением графика движения поездов ОАО "Центральная ППК", а также согласование в письменной форме с ОАО "Центральная ППК" изменения в графике движения поездов, влекущих за собой изменение согласованных сроков и условий оказания услуг не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до введения указанных изменений (пункты 2.1.1, 3.3.1 Договора).

11.11.2016 в согласованное сторонами расписание движения пригородных поездов на Савеловском направлении Московской железной дороги, внесены изменения, что подтверждается справкой Ситуационного центра Московской железной дороги, о задержках пассажирских и грузовых поездов по техническим и технологическим причинам.

28.12.2016 в согласованное сторонами расписание движения пригородных поездов на Казанском направлении Московской железной дороги, внесены изменения, что подтверждается справкой Ситуационного центра Московской железной дороги о задержках пассажирских и грузовых поездов по техническим и технологическим причинам, а также справкой об опоздании поезда N 6129 сообщением Голутвин - Москва, выданной дежурным по выдаче справок Казанского вокзала.

Телеграмм о согласовании указанных изменений в ОАО "Центральная ППК" не направлялось, тем самым нарушен срок уведомления о задержках пассажирских и грузовых поездов по изменениям, предусмотренный пунктом 3.3.1. Договора.

В результате вышеуказанного случая произошел сбой в графике движения пригородных электропоездов, что привело к опозданию некоторых пассажиров на поезда дальнего следования и приобретению билетов на другие поезда.

По обращению в ОАО "Центральная ШТК" пассажиров - Бадамшина М.М., Беляевой К.Д, Беляева К.Л., Польдяевой Н.В. и Чингиной Л.В., им были выплачены денежные средства, в связи с опозданием по вине владельца инфраструктуры пригородных поездов, в общей сумме 14 906 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 3620 от 22.02.2017, 3619 от 22.02.2017, 3314 от 22.02.2017, 6256 от 29.03.2017.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки.

Согласно с п. 6.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему Договору Владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

ОАО "Центральная ППК" обращалось в ОАО "РЖД" с претензиями N 15690 от 29.09.2017, N 8679 от 19.06.2017, N 8676 от 19.06.2017, N 8682 от 19.06.2017 о возмещении указанных убытков.

Однако данные претензии были отклонены, а убытки в общем размере 14906 рублей до настоящего времени не возмещены, в связи с чем последовало обращение с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 906 руб., а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отказу в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 года по делу N А40-256605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев